Справа №401/2939/26 
Провадження 3/401/660/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15 вересня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині «Простор».
За ч.2 ст.184 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року о 16:30 год., було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно до свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим хлопчик пішов з дому зупиняв машини щоб його відвезли до товариша в м.Помічне.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за допомогою СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 09:30 год. 15 вересня 2026 року, про причини неявки суд не повідомила.
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 20.08.2026 року перебуваючи на роботі в магазині «Простор» їй зателефонували з поліції та повідомили, що її син ОСОБА_3 зупиняє автомобілі і просить щоб його відвезли до товариша в м.Помічне пояснивши, що його вигнали з дому. Що то за товариш, їй не відомо, з дому сина ніхто не виганяв, дитина видумала. Поки вона перебуває на роботі син знаходиться з бабусею.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведена повністю, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: Світловодська міська ТГ, Отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.), Номер рахунку: UA138999980313060106000011563, Код класифікації доходів: 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського 
міськрайонного суду В.М.Іващенко

15.09.2026