Справа № 457/968/26
провадження №3/457/349/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
23.05.2026 о 07 год 47 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи, 21А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат – 0,51‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. 
Правопорушник у судові засідання 03.07.2026 та 24.07.2026 не з`явився, хоча щоразу був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 
03.07.2026 від правопорушника на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не мав змоги з`явитися у судове засідання через стан здоров`я. До клопотання долучено копію медичної карти стаціонарного хворого № 3144, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради 02.07.2026 о 20 год 30 хв, діагноз при госпіталізації: синдром Жильбера, хворий направлений за самозверненням, госпіталізація планова. На думку судді, подане правопорушником клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про свідоме затягування розгляду справи, оскільки у випадку планової госпіталізації ОСОБА_1 знав заздалегідь про те, що проходитиме лікування, а факт його самозвернення о 20 год 30 хв 02.07.2026 (увечері напередодні, коли мав відбутися розгляд справи), доводить свідоме небажання з`явитися у судове засідання. 
Розгляд справи було відкладено на 11 год 00 хв 24.07.2026.
24.07.2026 від правопорушника на електронну адресу суду повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не мав змоги з`явитися у судове засідання через стан здоров`я. До клопотання долучено копію медичної карти стаціонарного хворого № 3450, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради 23.07.2026 о 22 год 40 хв, діагноз при госпіталізації: бактеріальне харчове отруєння, хворий направлений за самозверненням, госпіталізація ургентна. Факт самозвернення о 22 год 40 хв 23.07.2026 (увечері напередодні, коли мав відбутися розгляд справи).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. 
Впродовж періоду розгляду справи у суді правопорушником не надано жодних письмових пояснень з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення чи будь-яких інших доказів на спростування фактів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді правопорушник мав достатньо часу звернутися за правовою допомогою. Слід зазначити, що з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_1 також не звертався. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі передбачені законом заходи, вжиті судом, для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, оглянувши CD-R диск, який був скерований з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що знаходяться у матеріалах справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673247 від 23.05.2026, відповідно до якого 23.05.2026 о 07 год 47 хв у м. Трускавець по вул. Мазепи, 21А водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат – 0,51‰;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу.; 
- результатом тестування на алкоголь Alcotest Drager 6820 (тест № 3076), відповідно до якого результат тесту становить 0,51‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника І. від 23.05.2026, відповідно до якого 23.05.2026 він здійснював патрулювання спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мулярським В.Я. Під час проведення превентивних заходів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку по вул. Мазепи, 21Г ними був зупинений транспортний засіб Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого була пошкоджена передня права частина бампера. У подальшому під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,51‰; водію було запропоновано проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для повторного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від повторного огляду;
- довідкою № 176261 від 26.05.2026, виданою ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про те, що ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673247 від 23.05.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання. 
Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію проходження огляду на стан алкогольного у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.
Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства.
Також слід зазначити, що під час розгляду справи суддею не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.
Таким чином, суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити  ОСОБА_2 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: | | В.  Т.  Грицьків