печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22563/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Івахненка А. О., прокурора Сказка Р. А., захисника Владимирова В. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 459 від 12.05.2025 ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (Закон № 1700-VII) суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч із вимогами частини четвертої статті 52 цього ж Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після здійснення видатку та набуття 30.04.2024 права власності на цінні папери у кількості 985 шт., вартість яких становить 999 775 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 460 від 12.05.2025 ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (Закон № 1700-VII) суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч із вимогами частини четвертої статті 52 цього ж Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання 02.10.2024 доходу у вигляді погашення номінальної вартості цінних паперів у кількості 985 шт. на суму 985 000 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч) грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 461 від 12.05.2025 ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (Закон № 1700-VII) суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч із вимогами частини четвертої статті 52 цього ж Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після здійснення видатку та набуття 04.10.2024 права власності на цінні папери у кількості 2 223 шт., вартість яких становить 2 399 884 (два мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 11 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону щодо неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою суду від 11.12.2025 судові справи з розгляду протоколів про адміністративне правопорушення № 460, 461, 459, складених відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження за №757/22563/25-п.
Судовий розгляд призначався суддею на наступні дати: 11.06.2025, 28.07.2025, 17.09.2025, 24.09.2025, 11.11.2025, 12.12.2025.
11.06.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник, не з`явились, направлено клопотання про відкладення.
28.07.2025, 17.09.2025 ОСОБА_1 , який у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», не доставлено до суду для участі в судових засіданнях.
24.09.2025, 11.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник, в призначені судові засідання не з`явились, захисником на адресу суду скеровувались клопотання про відкладення судового розгляду.
11.11.2025 суддею винесено постанову про примусовій привід ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні 12.12.2025 до початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_1 - адвокат Владимиров В. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. 
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Суддею роз`яснено ОСОБА_1. правову природу заявленої підстави для закриття провадження та право на здійснення розгляду в повному обсязі в загальному порядку, на що ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміла підстава для закриття провадження, проведення повного судового розгляду він не бажає, просить задовольнити заявлене його захисником клопотання, така позиція є добровільною.
Прокурор Сказко Р. І. подав висновок, відповідно до якого просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши клопотання захисника, позицію особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя надходить до наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
При цьому логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (за наявності відповідної згоди особи) незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Протоколи про адміністративне правопорушення №№459, 460, 461 щодо ОСОБА_1 складені 12.05.2025, проте фактичним днем виявлення правопорушень слід вважати 28.03.2025, а саме дату отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України з Державного бюро розслідувань документів, необхідних для встановлення наявності (відсутності) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання захисника та закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки скористатись правом на повний судовий розгляд в загальному порядку особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не бажає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько