Справа № 524/2857/26
Провадження №2-о/524/136/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2026 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
присяжних Чіп М.М., Калитки Л.В.,
при секретарі судового засідання Поймай Я.А.,
з участю: представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Левченко Г.М.,
розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення ОСОБА_2 її опікуном. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 є донькою заявниці ОСОБА_2 . Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного догляду та турботи, з народження перебуває на обліку у лікаря невропатолога з важким діагнозом «Дитячий церебральний параліч». Посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.
У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування області Левченко Г.М. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подали заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психоневрологічної допомоги Полтавської обласної ради» області . у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подали заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.
В ч. 1 ст. 39 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 325 від 12.06.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з порушенням поведінки. Вказаний вище психічний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що звернення ОСОБА_2 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 є обґрунтованим.
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1543 від 02.06.2026 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання останньої недієздатною.
Згідно з поданням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-21/17 від 12.06.2026 року орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . 
Враховуючи те, що ОСОБА_3 внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з метою захисту її майнових прав та соціальних інтересів, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.
Оскільки ОСОБА_2 , виявила бажання стати опікуном ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , буде відповідати інтересам останньої.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.
Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії рішення - два роки. 
Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 9 932,00 грн. віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка 

Присяжні М.М. Чіп 

Л.В. Калитка