Дата документу 17.08.2026 | Справа № 641/3540/26
| Провадження № 2/554/4096/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 року         м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого- судді Шевської О.І., за участю секретаря Рябченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова із даним позовом , у якому прохали стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором кредиту №74667739 в розмірі 12855,60 грн., з яких: 8000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 4855,60 грн.-сума заборгованості за відсотками, судовий збір 2662,40 грн. та 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову посилаються на те, що 24.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74667739 на умовах повернення в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. , строк позики- 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день ( базова процентна ставка/фіксована).
Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом за допомогою електронного ідентифікатора.
Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив , що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення яких є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідач належним чином свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, кошти не повернув.
02.11.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 74667739 від 24.02.2022 .
05.12.2025 ТОВ « Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за договором позики № 74667739 від 24.02.2022.
Заборгованість у сумі 12855,60 грн. відповідачем до цього часу не погашено.
Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань і заборгованість по договору не погашає, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 22.04.2026 року цивільну справу № 643/3540/26 провадження № 2/641/2867/2026 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Шевченківського районного суду м. Полтави за підсудністю.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.05.2026 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохає їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, суд про причини неявки суд не повідомив. Відзив від відповідача до суду не надходив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 24.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74667739 на умовах повернення в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн., строк позики- 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день ( базова процентна ставка/фіксована).
Договір укладено в електронній формі у відповідності до вимог Закону України « Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 22 договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ.
Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив , що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення яких є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Позикодавець на виконання умов договору передав відповідачу кошти в розмірі 8000 грн. за посередництвом платіжної системи.
Відповідач належним чином свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, кошти не повернув.
02.11.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 74667739 від 24.02.2022 .
05.12.2025 ТОВ « Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за договором позики № 74667739 від 24.02.2022.
Заборгованість відповідача за кредитним договором №74667739 від 24.02.2022 р. складає 12855,60 грн., яка складається із: 8000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 4855,60 грн.-сума заборгованості за відсотками.
Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, па умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, що і стало підставою підписання такого договору сторонами.
Доказів того, що вказаний договір був укладений поза волею відповідача суду надано не було.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. 
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.
Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останні не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає.
В основу рішення судом покладено розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи.
Позивач належними та допустими доказами довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе та необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором кредиту №74667739 в розмірі 12855,60 грн., з яких: 8000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 4855,60 грн.-сума заборгованості за відсотками.
Стосовно стягнення судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2662,4 грн. судового збору.
Позивач прохає стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами(стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). 
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження№ 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження№ 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження№ 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).
Указана судова практика є незмінною.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими,що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представником позивача надано договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, витяг з Акту № 7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 р., 
Таким чином, представником позивача надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.
У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності),а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.
У пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East / West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Суд вважає, що визначений фіксований розмір винагороди адвокату відповідає наведеним вище критеріям, а тому суд вважає за можливе та необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 280-289, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту-задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за Договором кредиту №74667739 в розмірі 12855,60 грн., з яких: 8000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 4855,60 грн.-сума заборгованості за відсотками.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір в сумі 2664,4 грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», код ЄДРПОУ-44280974, адреса- м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, 
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 .

Суддя:          О.І.Шевська