15.06.2026 Справа № 756/10026/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/10026/26
3/756/2965/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
05.02.2026 о 17:47 пішохід ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Героїв полку «Азов», 3, у місті Києві, здійснив вихід на проїзну частину, не переконавшись, що це буде безпечно, переходив проїзну частину у невстановленому місці, що призвело до наїзду на нього транпортного засобу марки HYUNDAI I20 (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_3 , чим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 4.7. та підпункту «а» пункту 4.14. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
У судове засідання  ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №829042, матеріалах закритого кримінального провадження №12026100050000222 від 06.02.2026.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до долученої до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадженні №12026100050000222 від 06.02.2026, вказане кримінальне провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2026 на вул. Героїв полку «Азов», 3, у місті Києві за участі водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_2 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві А.Борозенця закрито 22.04.2026. 
Відтак, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи судом не закінчились.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та стан здоров`я ОСОБА_2 , зокрема те, що у останнього, приблизно в 1991 році трапився інсульт, останні роки самопочуття ОСОБА_2 значно погіршувалось, регулярно почав казати про речі, людей тощо, яких не існує, що слідує з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження. 
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на обставини вчиненого правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення вперше, незначні наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а також стан здоров`я ОСОБА_2 , що, на переконання суду, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд —
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці. 
Суддя          А.В. Касьян