ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2026 р. Справа№ 910/15272/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Крижного О.М. 
Чапляна С.Є. 

за участю секретаря судового засідання Ліщук М.Ю.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.09.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 (повний текст складено 27.04.2026)
у справі № 910/15272/25 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" 
до Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_3" 
про стягнення 7 817 301,44 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - 4 951 120,95 грн штрафу)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_3" про стягнення 7 817 301,44 грн, з яких 7 745 243,99 грн штрафу та 72 057,45 грн пені за Державним контрактом (Договором) про закупівлю № 136/10-24-ПММ від 04.10.2024 року.
06.02.2026 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду, у зв`язку з чим предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 4 951 120,95 грн штрафу на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" зазначає, що поставка товару відповідачем відбулась з порушеннями вимог щодо якості, а саме паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 не відповідало вимогам ДСТУ 7688:2015 відповідно до наступних паспортів якості, виданих ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1): № 3714 від 10.10.2024 року № 3737 від 12.10.2024 року. За результатами даних випробувань військовою частиною НОМЕР_1 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю від 18.10.2024 року, відповідно до якого встановлено, що дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 645804 кг вартістю 24 755 604,73 грн не відповідає за показниками "змащувальна здатність". Також, поставка товару відповідачем відбулась з порушеннями вимог щодо якості, а саме паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 не відповідало вимогам ДСТУ 7688:2015 відповідно до наступних паспортів якості, виданих ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1): № 3713 від 10.10.2024 року № 3798 від 16.10.2024 року № 3726 від 14.10.2024 року № 3767 від 12.10.2024 року. За результатами даних випробувань військовою частиною НОМЕР_2 складено Акт приймання нафтопродуктів за якістю від 18.10.2024 року, відповідно до якого встановлено, що дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 364454 кг вартістю 13 970 615,18 грн не відповідає за показниками "змащувальна здатність". Щодо вказаних невідповідностей в рамках виконання Контракту ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" на адресу постачальника було направлено наступні листи: за вих. № 2165/06/940-2024 від 15.10.2024 та за вих. № 2165/06/997- 2024 від 18.10.2024 "Щодо невідповідності ДП-Л-Євро5-ВО". На вказані листи відповідачем було надано наступні відповіді: за вих. № 1610/24-1 від 16.10.2024 та № 1810/24-1 від 18.10.2024 "Щодо незалежної перевірки якісних показників палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО", якими постачальник не погодився із актами приймання нафтопродуктів за якістю та запропонував відбір арбітражних проб товару, з подальшою їх передачею у незалежні акредитовані лабораторії ТОВ "Інспекторат Україна" та ІП "СЖС Україна", з метою встановлення незалежного експертного висновку щодо якості товару. Відповідно до Протоколів № 7, 8, 9 Службової наради щодо арбітражних лабораторних випробувань палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 постачальника, присутніми представниками, серед яких зокрема були представники ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" та відповідача, було погоджено провести арбітражні лабораторні випробування в лабораторіях ТОВ "Інспекторат Україна" та ІП "СЖС Україна". За результатами проведення таких арбітражних лабораторних випробувань підтверджено поставку відповідачем товару невідповідної якості. Відповідач погодився із результатами зазначених випробувань, про що, зокрема, зазначено у листі № 2410/24-1 від 24.10.2024 року. Таким чином, порушуючи взяті на себе зобов`язання, постачальник не пройшов вхідний контроль якості товару (лабораторне випробування) щодо поставки товару належної якості на загальну суму 38 726 219,91 грн, що підтверджується Актами приймання нафтопродуктів за якістю від 18.10.2024 року, відповідно до якого встановлено, що дизельне пальне ДП-ЛЄвро5-В0 в кількості 645804 кг вартістю 24 755 604,73 грн не відповідає вимогам, та дизельне пальне ДП-ЛЄвро5-В0 в кількості 364454 кг вартістю 13 970 615,18 грн не відповідає вимогам
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15272/25 в задоволенні позовних вимог Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" до Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_3" про стягнення штрафу відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що позивач не довів факту неналежної поставки товару відповідачем незважаючи на те, що акт приймання нафтопродуктів за якістю від 18.10.2024 зафіксував невідповідність дизельного пального за показником "змащувальна здатність", проте у матеріалах справи були відсутні документи, передбачені п. 6.7 Контракту (акти приймання товару, видаткові накладні тощо), які підтверджували б перехід права власності на товар та сам факт його поставки. Крім того, відповідач довів, що спірний товар фактично не був переданий отримувачу: вагоно-цистерни залишались у власності та під контролем відповідача, який самостійно ніс витрати на їх зберігання і згодом переадресував їх назад, а всі акти приймання-передачі, підписані сторонами в листопаді 2024 року, не містили зауважень щодо якості. Оскільки не було доведено ні факту поставки неякісного товару, ні дотримання позивачем процедури повідомлення про відмову прийняти товар (п. 6.9 Контракту), у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу за ч. 2 ст. 231 ГК України та відмовив у задоволенні позову повністю, поклавши судові витрати на позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", позивач у справі, не погодилось з вказаним вище рішенням про відмову у задоволенні позову та звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.05.2026 (вх. № 3297/26 від 18.05.2026), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15272/25 та ухвалити нове, яким стягнути з Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" 4 951 120,95 грн штрафу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції у частині висновку про недоведеність поставки АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» неякісного товару помилково ототожнив факт переходу права власності на товар (наявність підписаних актів приймання-передачі за п. 6.7 Контракту) з фактом належного виконання зобов`язання щодо якості, тоді як за умовами Договору (п. 7.3) та Інструкції № 7 товар вважається неналежної якості вже в момент отримання негативного висновку за результатами вхідного лабораторного контролю і непроходження такого контролю фактично унеможливлює оформлення документів про перехід права власності, а не навпаки. На підтвердження неякісності товару скаржник посилається на паспорти якості № 3714 та № 3737 (повторне випробування), акт приймання нафтопродуктів № 4 від 18.10.2024, а також на арбітражні лабораторні випробування в ТОВ «Інспекторат Україна» та ІП «СЖС Україна», результати яких відповідач визнав листом № 2410/24-1, тобто фактично не заперечував факт поставки неякісного пального. Виходячи з цього, скаржник вважає, що суд неправильно застосував ст. 610 ЦК України та ч. 2 ст. 231 ГК України і безпідставно відмовив у стягненні штрафу, тому просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення про стягнення з АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» 4 951 120,95 грн штрафу, поклавши судові витрати на відповідача.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.
В обґрунтування поданого відзиву на апеляційну скаргу АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» наполягає на ключовому розмежуванні понять: виявлення невідповідності товару вимогам якості на стадії вхідного контролю ще не тотожне поняттю «поставка товару неналежної якості», оскільки сама поставка (передача товару у власність) на той момент ще не відбулася, а без факту передачі товару взагалі немає зобов`язання, яке могло б вважатися виконаним неналежно за якістю. Відповідач посилається на умови Договору (п. 4.5, 4.7, 6.2, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12), згідно з якими право власності на товар переходить лише після прийняття Отримувачем товару та підписання відповідних двосторонніх актів приймання-передачі (у т.ч. за формами Інструкції з обліку військового майна № 440), а партія вважається поставленою лише за наявності таких актів щодо не менше 97% обсягу товару; оскільки такі акти сторонами не складались і не підписувались, а представники відповідача не були присутні під час приймання товару за якістю 18.10.2024 (про що позивач їх навіть не повідомив), факт самої поставки товару відсутній, а отже не може бути й факту поставки товару неналежної якості. З огляду на це АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 для розгляду справи № 910/15272/25 визначено склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15272/25 та призначено її до розгляду.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, дана справа розглядалась протягом розумного строку.
Явка представників у судове засідання
У судове засідання 01.09.2026 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Зважаючи на належне повідомлення відповідача та з огляду на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції під час ухвалення рішення
04.10.2024 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (позивач, замовник) та Акціонерним товариством "ІНФОРМАЦІЯ_3" (відповідач, постачальник) укладено Державний контракт про закупівлю № 136/10-24-ПММ (Контракт), відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовнику Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (Нафта і дистиляти 09130000-9 ДК 021:2015) (товар), найменування, марка, тип, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток № 1), а замовник прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Умовами пункту 1.2 Контракту визначено, що постачання товару здійснюється з метою заправки (дозаправки), забезпечення транспорту Збройних Сил України, утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднання, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету (отримувач), для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни. Отримувачем за Договором є відповідні військові формування, їх з`єднань, військові частини, підрозділи, установи або організації, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, до яких здійснюється постачання товару.
Відповідно до пункту 2.1 Контракту валютою цього Договору є національна валюта України гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю товару за цим Договором визначається у Специфікації (Додаток № 1). Ціна товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва та інші витрати, безпосередньо пов`язані з товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням. У ціну товару включені всі витрати постачальника, які він несе та може понести у зв`язку з виконанням обов`язків за Договором.
Згідно з пунктом 3.1 Контракту розрахунок за товар здійснюється у строк, передбачений в Специфікації (Додаток № 1), після його фактичного приймання отримувачем на підставі належним чином оформлених актів приймання товару за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника та/або отримувача.
Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що визначений постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим Договором у строк, визначений у Специфікації (Додаток № 1). Строк поставки може бути визначений замовником у заявці на поставку, але не пізніше строку, визначеного у Специфікації, за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору (заявка на поставку товару).
У відповідності до пункту 5.1 Контракту постачальник не менше ніж за 1 робочий день до дати запланованої відправки товару в пункт призначення зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, у сканованому вигляді засвідчену копію наступного документа: попередньо заповнений постачальником проєкт акту приймання товару, складеного за формою, визначеною у Додатку № 4 до цього Договору.
Згідно з пунктом 6.1 Контракту постачальник має забезпечити спеціальні умови зберігання і транспортування товару з урахуванням правил перевезень небезпечних вантажів з метою уникнення його пошкодження, втрати, займання або псування під час транспортування до його передачі отримувачу.
Пунктом 6.3 Контракту визначено, що разом з товаром постачальник надає отримувачу наступні документи: 3 (три) оригінали видаткової накладної, що викладені українською мовою та містять опис поставленого товару (номенклатуру), інформацію про технічні характеристики (нормативний документ), дані про його кількість з вказанням одиниці виміру, ціну за одиницю товару, загальну суму, назву виробника, відомості про особу, відповідальну за складання видаткової накладної, підписані керівником та головним бухгалтером (за наявності) постачальника; 2 (дві) належним чином засвідчені копії паспорту якості (або іншого документу) виробника продукції викладений мовою оригіналу, який засвідчує якість запропонованої продукції, та містить: дані для її ідентифікації, дату видачі й номер документа, назву та познаку палива дизельного, позначення нормативного документа (стандарту), дату виготовлення, дату відбирання проби та дату проведення випробування, номер партії (резервуара), нормативні показники якості запропонованої продукції та фактичні значення показників якості, отримані в результаті лабораторних випробувань, позначення нормативних документів на методи випробування, підпис уповноваженої особи, завірений печаткою; у разі відсутності в паспорті якості (або іншому документі) виробника продукції, який засвідчує якість запропонованої продукції, всіх показників, які зазначені в нормативному документі, надається належним чином засвідчений додатковий паспорт (паспорти, сертифікат, сертифікати) якості іншої акредитованої лабораторії за показниками якості, які відсутні в паспорті якості (або іншому документі) виробника продукції, який засвідчує якість запропонованої продукції (або належним чином засвідчений сертифікат відповідності на відповідність нормативному документу з протоколом (протоколами) випробування, в якому (яких) повинні бути зазначені показники, які відсутні в паспорті якості (або іншому документі) виробника продукції. Сертифікат відповідності на товар повинен бути виданий органом оцінки відповідності (ООВ), що має акредитацію Національного агентства з акредитації України, та включений до Реєстру ООВ, призначених Міністерством економіки України); довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про виробника товару (із зазначенням його найменування та адреси), року виготовлення товару, гарантійний термін зберігання, відповідність товару нормативній документації; 3 (три) оригінали акту приймання товару (після проходження вхідного контролю якості товару) (Додаток № 4 до цього Договору); оригінал товарно-транспортної накладної або копії залізничних накладних; за вимогою замовника, завірену належним чином копію документу (експертного висновку торгово-промислової палати), що містить відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД); усі інші документи, які згадуються у будь-якому пункті цього Договору.
Відповідно до пункту 6.4 Контракту приймання товару здійснюється після перевірки отримувачем, замовником особисто та/або із залученням третьої особи товару на: відповідність технічним вимогам до даного виду товару та вимогам нормативної документації, цілісність (герметичність), неушкодженість, відповідність перевезення тари (цистерни), відповідність товаросупровідних документів, проведення повного кількісного контролю-перерахунку, зважування, вимірювання товару на складі, та проведення вхідного контролю якості товару (лабораторного випробування).
Згідно з пунктом 6.5 Контракту контроль якості товару (лабораторне випробування) проводиться з фактичною перевіркою фізико-хімічних показників товару на відповідність нормативним вимогам в ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) або іншій випробувальній лабораторії (в межах випробувальних можливостей).
Пунктом 6.6 Контракту передбачено, що присутність уповноваженого представника постачальника під час приймання товару отримувачем є обов`язковою. У разі відсутності належних підтверджуючих документів, які уповноважують представника постачальника на участь в прийманні отримувачем товару, у отримувача не виникає обов`язку щодо приймання товару, а у замовника щодо його оплати.
У відповідності до пункту 6.7 Контракту після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують акти приймання товару, що підтверджують перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає підписані акти приймання товару на підпис замовнику разом з оригіналом видаткової накладної, оригіналом акту приймання-передачі за формою Додаток № 23 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України та оригіналом повідомлення-підтвердження від отримувача, після чого замовник повертає належні екземпляри актів приймання товару постачальнику, а постачальник повертає отримувачу його екземпляр(и) акту(ів) приймання товару.
Згідно з пунктом 6.8 Контракту у разі отримання за результатами перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору висновку, що свідчить про недотримання постачальником вимог законодавства щодо забезпечення якості товару, що поставляється, постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником та отримувачем витрати, пов`язані з проведенням перевірки товару, у тому числі із проведенням лабораторного випробування та операціями по підготовці товару до відвантаження/завантаження. 
Пунктом 6.9 Контракту визначено, що у випадку відмови замовника прийняти товар з підстав невідповідності встановленим вимогам постачальник повинен у строк до 10 (десять) робочих днів (або в інший строк, погоджений сторонами) від дати направлення замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, повідомлення про повернення товару здійснити заміну товару та вивезення товару неналежної якості. У разі виявлення невідповідності фактично поставленого товару або його частини замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості товару невідповідної якості, пошкодженого товару та/або пропорційно кількості недопоставленого товару, а постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення замовника, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником прямі витрати, що виникли у зв`язку із поставкою такого товару. При цьому строк поставки товару та інші обов`язки постачальника згідно з поданою замовником заявкою на поставку товару не змінюються.
Відповідно до пункту 6.11 Контракту партія товару вважається поставленою за умови, якщо отримувачем фактично прийнято на підставі належним чином оформлених актів приймання товару 97% від обсягу товару, зазначеного в Специфікації (Додаток № 1).
Згідно з пунктом 7.3 Контракту товаром неналежної якості вважається товар: який не відповідає вимогам, визначеним у Додатку № 3 до цього Договору; щодо якого відсутні документи, передбачені пунктом 6.3 Договору; щодо якого складено негативний висновок за результатами вхідного контролю якості (лабораторного випробування); який не відповідає будь-яким іншим вимогам до якості товару, які містяться у цьому Договорі або нормативних документах.
Пунктом 8.1 Контракту погоджено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
У відповідності до пункту 8.4 Контракту у разі застосування пені/штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє постачальника від виконання умов цього договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання товару нараховується постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.
Згідно з пунктом 8.11 Контракту сторони дійшли згоди, що у разі порушення постачальником умов Договору щодо своєчасності та якості поставки товару понад 10 (десять) календарних днів з кінцевої дати поставки товару, визначеної в Додатку № 1 до Договору, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку. При цьому постачальник не звільняється від сплати штрафу у розмірі 20% від вартості Договору або вартості фактично непоставленого товару.
Пунктом 13.1 Контракту визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток № 1).
Специфікацією до Контракту визначено, товар який поставляється: Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (ДСТУ 7688:2015), в кількості 37 500 тонн, загальною вартістю 1 437 487 500,00 грн з ПДВ, зі строком поставки: 25 000 тонн до 31.10.2024 року та 12 500 тонн до 10.11.2024 року.
Додатковою угодою № 1 від 29.10.2024 року до Контракту між сторонами погоджено пункт 5 Специфікації викласти в новій редакції, та погодити дату поставки 37 500 тонн товару до 10.11.2024 року. 
Додатковою угодою № 2 від 31.12.2024 року до Контракту між сторонами погоджено пункт 5 Специфікації викласти в новій редакції, та змінено кількість товару, який має бути поставлений, а саме 37 453,277 тонн до 10.11.2024 року.
У зв`язку з виконанням даного Контракту за результатами випробувань дизельного пального військовою частиною НОМЕР_1 (отримувачем) складено Акт приймання нафтопродуктів за якістю від 18.10.2024 року, відповідно до якого, дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 645804 кг вартістю 24 755 604,73 грн та в кількості 364454 кг вартістю 13 970 615,18 грн не відповідає за показниками "змащувальна здатність".
08.11.2024 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою за вих. № 2165/06/1361-2024 про стягнення штрафних санкцій, в якій зазначив про те, що за результатами випробувань військовою частиною НОМЕР_1 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю від 18.10.2024 року відповідно до якого, встановлено, що дизельне пальне ДП-Д-Євро5-ВО в кількості 645804 кг вартістю 24 755 604,73 грн та в кількості 364454 кг вартістю 13 970 615,18 грн. не відповідає за показниками "змащувальна здатність", у зв`язку з чим просив сплатити 4 951 120,95 грн штрафу на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.
15.01.2025 року відповідач направив позивачу лист-відповідь за вих. № 15012025-1, в якому зазначив про те, що товар, про який зазначено у вимозі позивача, на склад отримувача не надходив і останній ним не розвантажувався, окрім того на даний товар сторонами не складались та не укладались відповідні первинні документи, обумовлені Контрактом, які засвідчують факт поставки цього товару, відповідач зазначав, що вагоно-цистерни з вказаним товаром перебували (утримувались) за рахунок відповідача, на під`їзних коліях станції призначення, які згодом були переадресовані власними коштами і силами відповідача в пункт їх первинного відправлення, попри це протягом вказаного періоду часу товар знаходився у власності відповідача (право власності не передавалось отримувачу), також відповідач зазначив про те, що ним в повній мірі понесено всі затрати по залізниці щодо його утримання та збереження і за власний рахунок здійснено всі операції з організації його перевезення, що підтверджуються долученими відповідачем до матеріалів справи актами надання послуг, накладними щодо передачі нафтопродуктів на зберігання, актами приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання за період жовтня-листопада 2024 року.
Мотиви, з яких виходить апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Щодо доводів скаржника про неврахування судом першої інстанції умов Договору та Інструкції № 7 в частині контролю якості Товару
Відповідно до пункту 7.3 Контракту товаром неналежної якості вважається, зокрема, товар, щодо якого складено негативний висновок за результатами вхідного контролю якості (лабораторного випробування), або який не відповідає будь-яким іншим вимогам до якості товару, встановленим цим Договором чи нормативними документами.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами лабораторних випробувань, проведених ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортами якості № 3714 від 10.10.2024 та № 3737 від 12.10.2024 (повторне випробування) встановлено невідповідність палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 вимогам ДСТУ 7688:2015 за показником «змащувальна здатність». Аналогічні невідповідності зафіксовано паспортами № 3713, № 3726, № 3798 та № 3767 щодо іншої партії товару.
При цьому дотримання встановленої Договором та Інструкцією № 7 процедури контролю якості підтверджується матеріалами справи: відбір проб здійснено за актами відбирання проб ПММ № 604 від 09.10.2024 та № 607 від 10.10.2024, складеними за участю представника постачальника (Радченка О.), який їх підписав; про виявлену невідповідність позивач повідомив відповідача листом за вих. № 2165/06/940-2024 від 15.10.2024; повідомленням (телеграмою) за вих. № 870/3826 від 16.10.2024 військова частина НОМЕР_1 викликала уповноваженого представника постачальника для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю, призначеному на 17.10.2024. Відтак довід скаржника про неврахування судом першої інстанції положень Інструкції № 7 та розділів 6, 7 Договору знайшов своє підтвердження: процедура фіксації недоліків якості Товару позивачем та отримувачами була дотримана.
На підставі зазначених паспортів якості військовими частинами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю № 4 та № б/н (вх. 13023) від 18.10.2024 року, яким встановлено невідповідність поставленого палива за показником «змащувальна здатність» на загальну суму 38 726 219,91 грн.
Відповідач, заперечуючи проти висновків первинних лабораторних випробувань, ініціював проведення арбітражних лабораторних випробувань у акредитованих лабораторіях ТОВ «Інспекторат Україна» та ІП «СЖС Україна», за результатами яких невідповідність товару вимогам якості була підтверджена, у зв`язку з чим листом № 2410/24-1 від 24.10.2024 АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» погодилося з результатами таких випробувань, чим фактично визнало факт поставки товару неналежної якості.
Щодо доводів скаржника про помилкове ототожнення судом першої інстанції моменту переходу права власності на Товар з фактом порушення зобов`язання щодо його якості
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, підтримані судом першої інстанції, про те, що відсутність підписаних сторонами актів приймання товару за формою пункту 6.7 Договору та документів про перехід права власності на товар свідчить про відсутність самого факту поставки, а отже і про недоведеність порушення зобов`язання щодо якості.
Пунктами 6.4, 6.5 Контракту передбачено, що приймання товару отримувачем здійснюється, серед іншого, за результатами вхідного контролю якості (лабораторного випробування), а оформлення двосторонніх актів приймання-передачі за пунктом 6.7 Договору є наслідком позитивного результату такого контролю. 
Таким чином, саме негативний результат вхідного контролю якості унеможливлює складання актів приймання товару та перехід права власності.
За таких обставин відсутність документів, передбачених пунктом 6.7 Контракту, є наслідком поставки відповідачем товару, який не пройшов вхідний контроль якості, а не підтвердженням належного виконання постачальником своїх зобов`язань. Ототожнення судом першої інстанції моменту переходу права власності на товар з фактом належного чи неналежного виконання зобов`язання щодо якості товару суперечить змісту пункту 7.3 Договору та є помилковим.
Наведений висновок насамперед випливає із системного тлумачення пунктів 6.4-6.7 та 7.3 Контракту у взаємозв`язку з частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України: контроль якості передує підписанню актів приймання та переходу права власності, а негативний результат такого контролю за самим Контрактом є ознакою товару неналежної якості. Постанова Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20 додатково підтверджує, що належно проведені лабораторні випробування (у тому числі повторні) можуть бути належними доказами неналежної якості та підставою для застосування погодженої відповідальності. Водночас фактичні обставини справи № 922/1791/20 не є тотожними цій справі в частині моменту переходу права власності, тому зазначена постанова враховується саме щодо доказового значення лабораторних випробувань і правових наслідків встановлення неналежної якості, а не як прямий висновок про момент поставки у спірних правовідносинах.
Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до пункту 6.9 Контракту у разі виявлення невідповідності фактично поставленого товару замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості товару неналежної якості, що додатково підтверджує намір сторін пов`язувати правові наслідки саме з фактом виявлення недоліків товару за результатами вхідного контролю, а не виключно з фактом переходу права власності.
Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення господарського зобов`язання, пов`язаного з виконанням державного контракту, за порушення умов щодо якості товару стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Колегія суддів враховує, що Господарський кодекс України втратив чинність з 28.08.2025 відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України від 09.01.2025 № 4196-IX. Разом з тим спірне порушення зобов`язання щодо якості, результати контролю якості та вимога про сплату штрафу мали місце у жовтні-листопаді 2024 року, тобто під час чинності Господарського кодексу України. Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, а права та обов`язки, що виникли до втрати ним чинності, оцінюються за законом, чинним на час виникнення відповідних юридичних фактів. Тому втрата чинності Господарським кодексом України з 28.08.2025 не усуває правових наслідків порушення, яке виникло у 2024 році, і не перешкоджає застосуванню частини 2 статті 231 цього Кодексу в редакції, чинній на момент спірних подій.
За змістом частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час спірних подій) для господарського зобов`язання, пов`язаного з виконанням державного контракту, законом безпосередньо визначено штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару, якщо інше не передбачено законом чи договором. У постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 925/944/21 зазначено, що такий 20-відсотковий штраф застосовується за умови встановлення належними доказами порушення зобов`язання щодо якості (комплектності). У постанові від 27.05.2020 у справі № 910/11947/18 Верховний Суд погодився із застосуванням 20-відсоткового штрафу до вартості поставленого палива неналежної якості. Отже, визначальними для цієї справи є встановлення факту порушення вимог до якості та вартості товару, щодо якого таке порушення доведено. Пунктом 8.1 Контракту сторони, своєю чергою, прямо передбачили відповідальність, установлену як Контрактом, так і чинним законодавством України.
Оскільки невідповідність товару вимогам ДСТУ 7688:2015 підтверджена первинними, повторними та арбітражними лабораторними випробуваннями, а результати арбітражних випробувань відповідач визнав листом № 2410/24-1 від 24.10.2024, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування штрафної санкції, передбаченої частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України. З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог стягненню підлягає 4 951 120,95 грн, що становить 20% вартості товару 24 755 604,73 грн, неналежна якість якого зафіксована актом приймання нафтопродуктів за якістю № 4 від 18.10.2024 (24 755 604,73 грн х 20% = 4 951 120,946 грн, із округленням до копійок - 4 951 120,95 грн).
Щодо інших доводів відзиву відповідача та мотивів суду першої інстанції
Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що виявлення невідповідності товару на стадії вхідного контролю не є тотожним поставці товару неналежної якості, а сама поставка не відбулася через відсутність двосторонніх актів приймання-передачі, колегія суддів оцінює критично. За пунктом 6.7 Контракту такі акти підписуються лише після перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 та за відсутності зауважень отримувача. Тому використання відсутності актів як самостійного доказу відсутності порушення щодо якості створювало б замкнену конструкцію: негативний результат контролю не допускає оформлення акта приймання, але саме відсутність цього акта одночасно пропонувалося б вважати підставою для невизнання наслідків негативного контролю. Такий підхід не узгоджується із послідовністю процедур, прямо погодженою сторонами у розділах 6 і 7 Контракту.
Доводи відповідача про непроведення приймання товару за його участі та неповідомлення про приймання за якістю 18.10.2024 спростовуються матеріалами справи: представник постачальника (Радченко О.) особисто брав участь у відборі проб та підписав акти відбирання проб № 604 від 09.10.2024 і № 607 від 10.10.2024; повідомленням (телеграмою) за вих. № 870/3826 від 16.10.2024 відповідача було викликано для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю; крім того, представники відповідача брали участь у службових нарадах щодо арбітражних лабораторних випробувань (протоколи № 7, 8, 9) та у листуванні щодо виявлених невідповідностей, що свідчить про його обізнаність із процедурою фіксації недоліків якості Товару.
Стосовно посилання суду першої інстанції на підписані сторонами у листопаді 2024 року без зауважень акти приймання-передачі та акти приймання-передачі запасів палива колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність таких документів не спростовує результатів контролю якості конкретних партій, недоліки яких зафіксовані актами від 18.10.2024. Для надання цим листопадовим актам спростувального значення необхідно встановити, що вони стосуються саме тих самих партій (залізничних цистерн, кількості та ідентифікаційних ознак) товару, які були забраковані 18.10.2024. З оскаржуваного рішення такого ототожнення не вбачається. Відтак без встановлення ідентичності партій посилання на подальші акти приймання без зауважень не є достатнім для спростування первинних, повторних та арбітражних результатів випробувань спірного товару.
Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів повідомлення про повернення товару в порядку пункту 6.9 Контракту також не може бути самостійною підставою для відмови у позові, оскільки передбачена цим пунктом процедура заміни та вивезення товару регулює наслідки виявлення невідповідності товару, а не умови настання відповідальності за порушення зобов`язання щодо якості; при цьому спірний товар був фактично вивезений (переадресований) самим відповідачем, що узгоджується з механізмом, передбаченим пунктом 6.9 Контракту та пунктом 9 розділу VI Інструкції № 7.
Окремо колегія суддів оцінює посилання відповідача та місцевого суду на те, що вагоно-цистерни залишалися під контролем відповідача, право власності на пальне не перейшло до отримувача, а витрати на зберігання і переадресування поніс відповідач. Ці обставини підтверджують, що товар після негативного контролю не був прийнятий отримувачем, однак самі по собі не спростовують встановленої лабораторними випробуваннями невідповідності товару вимогам ДСТУ та не усувають порушення погодженого сторонами обов`язку пред`явити до приймання товар належної якості. Навпаки, збереження права власності за постачальником у цій ситуації є наслідком непроходження передбаченого Контрактом вхідного контролю і відмови від приймання.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не надав належної оцінки сукупності доказів щодо дотримання процедури контролю якості та неправильно пов`язав можливість застосування відповідальності за неналежну якість виключно з переходом права власності на товар. Це призвело до неправильного застосування статей 526, 610, 673 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час спірних подій), що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено факт поставки відповідачем товару неналежної якості належними та допустимими доказами, тоді як відповідач не спростував цих доказів і фактично погодився з результатами лабораторних випробувань.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, колегія суддів спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів надала вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15272/25 скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга задоволена, а оскаржуване рішення скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 129, 269, 270, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15272/25 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15272/25 - скасувати. 
3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" задовольнити.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_2) штраф у розмірі 4 951 120 (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча сто двадцять) грн 95 коп., а також 59 413 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тринадцять) грн 45 коп. судового збору за подання позовної заяви.
5. Стягнути з Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_2) 89 120 (вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять) грн 18 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи №910/15272/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.09.2026.

Головуючий суддя В.П. Іванов 

Судді О.М. Крижний

С.Є. Чаплян