Справа №534/2445/26
Провадження №3/534/281/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року        м. Горішні Плавні 

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

| ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ліквідатором ТОВ «Плазма», одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 163-1 КУпАП,

встановила :

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №7183 від 04.08.2026, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Бандур Т.В., за перевіркою ТОВ «Плазма» (ЄДРПОУ 32478803, юридична адреса: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд.1-Г), встановлено що посадова особа – ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ «Плазма», який обіймав посаду директора за увесь перевіряючий період, вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку:
- п. 44.1 ст. 44, ст. 46, абз. «а» п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.191, п. п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 28 П(С)БО 3 «Звіт результати», затвердженого наказом Мінфіну від 31 березня 1999 р. N 87 (зі змінами та доповненнями), п.21 П(С)БО 15 «Дохід» (розділів «Визнання та класифікація доходу» та «Оцінка доходу»), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, ст. 1, п. 2 ст. 3, абз.8 ст.4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в розмірі 81 007,00 грн у т. ч. за 2025 – 81 007,00 грн.;
- п. 44.1 ст. 44, ст. 46, абз. «а» п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.191, п. п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 «Податкового кодексу країни» від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 28 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Мінфіну від 31 березня 1999 р. N 87 (зі змінами та доповненнями), п.21 П(С)БО 15 «Дохід» (розділів «Визнання та класифікація доходу» та «Оцінка доходу»), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, ст. 1, п. 2 ст. 3, абз.8 ст.4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 596 070,00 грн, в т. ч. по періодах: 2025 рік – 596 070,00 грн.
2.Означене правопорушення кваліфікується за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
3. ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з заявою, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив призначити мінімальне стягнення.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.
4.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
5.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
6.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
7.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
8.Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
9.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
10.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
11.Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
12.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
13.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.
14.Суддя дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оцінила наявні в ній докази, дійшла таких висновків.
15.Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
16.Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
17.Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).
18.У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
19.У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
20.Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях посадової особи, керівника ТОВ «Плазма» ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення. Дії означеної особи суд кваліфікує за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
21.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення №7183 від 04.08.2026;
- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Плазма»;
- визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Мотиви накладення адміністративного стягнення.
22.При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд, виходить із положень статті 23 КУпАП та зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
23.Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
24.У цьому випадку суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника.
25.Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено. 
26.З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень. 
27. Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. 
28.На підставі викладеного та керуючись стст.40-1, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановила : 

1.Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 
2.Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
3.Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
4.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
5.Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
6.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
7.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК