ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/817/26 Справа № 191/3229/26  	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, до іншого суду для розгляду,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, до іншого суду для розгляду.
Згідно з матеріалами справи потерпілою у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 р.н., та яка звернулася з відповідною заявою до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_4 працює в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на посаді судді.
Тому, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнівів необ`єктивності чи неупередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, розглянути питання про підсудність адміністративного матеріалу № 191/3229/26 (пров. № 23-з/803/817/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.
Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КупАП. 
Потерпілою у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 р.н., якою було подано заяву до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та яка працює в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на посаді судді.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час розгляду справи, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду          І.Ю. Ткаченко