ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/3185/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.,

представників учасників справи:
позивача - Приміч Д. В. (адвокат)
відповідача - Лук`яненко В. О. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026
у справі за позовом Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" 
про стягнення 10 603 183,69 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" 
до Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" 
про стягнення попередньої оплати у розмірі 118 240,10 грн

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В липні 2024 ДП "Ренійський морський торговельний порт" (далі - Підприємство, скаржник, ДП "РМТП", Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" (далі - Товариство, ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС") в якій просило суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 10 603 183,69 грн.

1.2. В обґрунтування позову зазначає, що 04.10.2023 між ДП "Ренійський морський торговельний порт" та ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" укладено договір № 500-013 про надання послуг з користування відкритими складськими майданчиками, проїздами та твердим покриттям інфраструктури порту з метою здійснення перевантажувальних робіт. На підтвердження надання послуг позивачем були складені акти та виставлені рахунки, однак відповідач підписав і оплатив лише один, відмовившись від підписання та оплати решти. Позивач вважає акти належними доказами надання послуг у повному обсязі, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 10 603 183,69 грн. Крім того, за документами, отриманими від ДП "АМПУ", встановлено, що з 23.02.2024 відповідач обробив 16 суднозаходів, що підтверджується коносаментами та генеральними актами з підписом і печаткою ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", які свідчать про фактичне користування інфраструктурою порту та обґрунтованість нарахувань.

1.3. В серпні 2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просив суд стягнути з Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" 118 240,10 грн попередньої оплати сплаченої за договором № 500-013 про надання послуг від 04.10.2023.

1.4. ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", обґрунтовуючи зустрічний позов, зазначає, що ДП "РМТП" не довело належними доказами факту надання послуг за договором № 500-013 від 04.10.2023, а отже й реальність господарських операцій, за якими заявлено стягнення 10 603 183,69 грн. Натомість підтверджується лише здійснення ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" передоплати у сумі 118 240,10 грн, факт отримання якої порт не заперечує. Відповідач стверджує, що послуги не замовлялись і не приймались, первинні документи сторонами не підписувались, а договір був розірваний з 12.04.2024. За таких обставин вважає сплачені кошти передоплатою за ненадані послуги та просить стягнути з ДП "РМТП" 118 240,10 грн у повному обсязі.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції, постанов суду апеляційної інстанції та Верховного Суду

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2025 у справі 
№ 916/3185/24 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" на користь Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" заборгованість у розмірі 10 603 183,69 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 127 238,20 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2.2. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2025 у справі № 916/3185/24 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2025 у справі № 916/3185/24 - скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "У задоволенні первісного позову Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" про стягнення 10 603 183,69 грн - відмовити повністю. Судові витрати покласти на Державне підприємство "Ренійський морський торговельний порт". У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" до Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" про стягнення попередньої оплати у розмірі 118 240,10 грн - відмовити повністю. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС".".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Підприємство з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 916/3185/24 в частині відмови у задоволенні первісного позову Підприємства про стягнення 10 603 183,69 грн та в частині розподілу судових витрат, а рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2025 у справі № 916/3185/24 у відповідній частині - залишити в силі; у разі неможливості залишення в силі рішення суду першої інстанції - скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 916/3185/24 в оскаржуваній частині та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; у разі відмови у задоволенні вимог, викладених у касаційній скарзі - скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 916/3185/24 в частині відмови у стягненні 241 841,29 грн за актом виконаних робіт (надання послуг) від 24.02.2024 № 318 та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення зазначеної суми з ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" на користь Підприємства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга скаржника, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

4.2. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми статей 509, 901, 903, 213, 637, 13 та 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статей 74, 76, 79, 86 ГПК України без урахування (а в окремих випадках - усупереч) висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (щодо застосування стандарту доказування "вірогідності доказів"), від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21 (щодо того, що неналежне документальне оформлення господарської операції - зокрема непідписання замовником актів приймання-передачі або наявність у них формальних дефектів - не може автоматично свідчити про безумовну відсутність відповідних послуг (робіт), якщо реальність їх здійснення підтверджується іншими доказами в їх сукупності).

4.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що постанова містить взаємовиключні висновки щодо реальності надання послуг за тотожними операціями: для цілей зустрічного позову суд визнав підписані акти належними первинними документами, що підтверджують реальне надання та прийняття послуг, а для цілей первісного позову - дійшов протилежного висновку про недоведеність надання тих самих послуг. Таке рішення не відповідає вимогам статей 86, 236 ГПК України щодо обґрунтованості та всебічної, повної й об`єктивної оцінки доказів.

4.4. За твердженням скаржника, апеляційний суд прямо визнав, що рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/25-р/к від 15.04.2025 не має преюдиційного значення у розумінні процесуального закону. Попри це, суд фактично поклав його в основу оцінки поведінки Порту та висновку про економічну необґрунтованість і "формальність" спірних нарахувань, тобто використав його для встановлення фактів цивільного спору, що є неправильним застосуванням статей 75 і 86 ГПК України.

4.5. Скаржник вказує про те, що на вимогу суду першої інстанції (ухвала від 07.11.2024) Ренійська філія ДП "АМПУ" надала належно засвідчені копії документів по суднозаходах (генеральні акти, маніфести, коносаменти за вантажними операціями ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" за період з 23.02.2024 по 01.06.2024) на 3 989 аркушах, долучені до матеріалів справи. Апеляційний суд, визнавши їх неналежними з мовних підстав, не мав права водночас ігнорувати інші докази та внутрішню суперечність щодо акта № 318. Якщо ж апеляційний суд вважав, що без перекладів неможливо перевірити весь обсяг нарахувань, належним процесуальним наслідком мало бути повне дослідження доказів апеляційним судом, а не повна відмова у позові.

5. Доводи інших учасників справи 

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 

5.2. ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" у своєму відзиві на касаційну скаргу звертає увагу на те, що звертаючись із касаційною скаргою, скаржник фактично повторює доводи, які вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, не погоджується із здійсненою судом оцінкою доказів та фактично просить Верховний Суд встановити інші фактичні обставини справи, ніж ті, які були встановлені судом апеляційної інстанції.

5.3. ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" вказує на те, що касаційна скарга не містить належного юридичного обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування апеляційним судом конкретної норми матеріального права..

5.4. За твердженням ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що укладення договору саме по собі не породжує автоматичного виникнення грошового зобов`язання у замовника. Обов`язок щодо оплати виникає виключно за умови доведення виконавцем факту належного надання відповідної послуги.

5.5. ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що надані позивачем документи не містять належної ідентифікації конкретних відкритих складських майданчиків, технологічних проїздів чи твердого покриття, використання яких оплачувалося за умовами договору.

5.6. ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" вказує на те, що апеляційний суд дослідив усю сукупність доказів у справі та врахував рішення АМКУ як один із доказів, який підтверджує встановлені у справі обставини щодо характеру правовідносин сторін, порядку нав`язування умов договору та економічної природи спірних платежів. Рішенням Антимонопольного комітету України встановлено, що ДП "Ренійський морський торговельний порт", займаючи монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку, включило до договору умови, які не були б прийняті суб`єктом господарювання за умов існування значної конкуренції.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. У матеріалах справи наявна копія Договору про надання послуг № 101-156 від 13.09.2022 укладеного між Державним підприємством "Ренійський морський торговельний порт" (Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС" (Клієнт) (далі-Договір № 101-156) (т.3, а.с. 67 - 74), предметом якого є зобов`язання Порту за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи) і зберігання експортних імпортних 20-ти та 40-ка футових завантажених контейнерів (далі вантаж) Клієнта в обсягах, визначених в Додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору, а також за заявкою Клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажу (в тому числі, внутрішньо складське переміщення тощо), а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з порту і зобов`язується своєчасно оплатити Порту роботи (послуги).

6.2. До вказаного Договору № 101 - 156 між сторонами було укладено 6 Додаткових угод (т.3, а.с. 75 - 84).

6.3. Між Державним підприємством "Ренійський морський торговельний порт", як Портом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АЛЬЯНС", як Користувачем, 04.10.2023 укладено Договір № 500-013 про надання послуг (т.1, а.с.24-31), предметом якого є надання Користувачу послуг з використання відкритих складських майданчиків, технологічних проїздів та твердого покриття (далі - "об`єкти Порту"), які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі (далі - "Послуги"), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені.

6.4. Відповідно до п. 1.2. та п.1.3 Договору, послуги надаються на платній основі на договірних засадах. Користувач сплачує плату Порту за надані Послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

6.5. Пунктом 1.4. Договору визначено, що Користувач проінформований про об`єкти на території Морського порту Рені, які знаходяться на балансі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", та об`єкти, які знаходяться на балансі Порту.

6.6. За пунктом 2.1. Договору, вартість Послуг, особливості порядку розрахунків визначено в Додатку, який є невід`ємною частиною цього Договору.

6.7. Відповідно до п. 2.3. та п. 2.4. Договору, оплата за користування об`єктом (ами) Порту здійснюється на підставі рахунку Порту. Нарахування плати за Послуги здійснюється за тарифом, що діє на момент надання відповідних послуг, якщо інше не передбачено чинним законодавством України. При зміні тарифів (тарифної бази) Порту, Порт письмово повідомляє Користувача. Змінені тарифи (тарифна база) застосовуються до взаємовідносин Сторін не раніше ніж через 15 календарних днів з дати повідомлення про зміну тарифів (тарифної бази).

6.8. Пунктом 2.5. Договору визначено, що Порт здійснює виставлення рахунку відповідно до підписаних Додатків до цього Договору, протягом 5 робочих днів з моменту надання Послуг. 

6.9. Відповідно до пункту 2.6. Договору рахунки на оплату та Акти наданих послуг Порту передаються Користувачу наступним чином:
- направляються на адресу електронної пошти, а у випадку відсутності такої адреси в умовах Договору на дату його підписання на адресу електронної пошти, повідомлену Користувачем за запитом Порту, та/або
- передаються безпосередньо уповноваженому представнику Користувача під підпис у відділі комерційної роботи та маркетингу, та/або направляються Користувачу іншим загальноприйнятим способом (поштою, кур`єрською поштою тощо).

6.10. Порт може застосувати будь-який з описаних способів передачі рахунку та Акту наданих послуг або кілька способів. Застосування одного з описаних способів визнається Сторонами достатнім з боку Порту для забезпечення оплати Користувачем такого рахунку та підписанням ним Акту наданих послуг. У випадку виникнення спорів щодо одержання Користувачем рахунку на оплату та Акту наданих послуг, рахунок та Акт вважаються переданими та одержаними Користувачем, а тягар доказування того, що рахунок та Акт не були одержані, несе Користувач.

6.11. Згідно з пунктом 2.7 Договору, Користувач оплачує рахунки протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання послуг, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Порту, згідно з Актом наданих Послуг. Датою надання послуг вважається дата підписання Портом Акту наданих Послуг.

6.12. Пунктом 2.11. Договору, сторони погодили здійснення контролю взаєморозрахунків за Договором шляхом складання та підписання актів звірки взаєморозрахунків у такому порядку:
- 2.11.1. Порт складає та направляє Користувачу два примірника Акту звірки взаєморозрахунків підписаних уповноваженими особами Порту (головним бухгалтером та керівником) та скріплених печаткою, із обов`язковим посиланням на первинні документи, а Користувач звіряє зазначені Портом дані та протягом 10 днів з моменту їх отримання повертає Порту один екземпляр підписаного уповноваженими особами (головним бухгалтером та керівником) та скріпленого печаткою Користувача Акту звірки взаєморозрахунків або письмово оформлені заперечення до нього.
- 2.11.2. У разі не підписання Користувачем, неповернення та/або неподання ним своїх заперечень щодо викладених в Акті даних в строки зазначені у пункті 2.11.1. Договору, Акт звірки взаєморозрахунків вважатиметься погодженим Користувачем та підписаним в редакції Порту, самостійним та достатнім доказом здійснення господарської операції згідно п. 1.1. Договору, а заборгованість підтвердженою.

6.13. Згідно з пунктом 2.13. Договору, вартість послуг підлягає перегляду у разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін і тарифів. При цьому порт сповіщає про такі зміни Користувача шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти та/або будь-яким іншим зручним способом.

6.14. Пунктом 3.1. Договору визначено права Порту, які зокрема є наступними:
- 3.1.1. Контролювати режим експлуатації об`єкту (ів) Порту.
- 3.1.2. В односторонньому порядку змінювати вартість користування об`єктом (ами) Порту.
- 3.1.3. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору (або його розірвання) у випадку погіршення стану об`єкта (ів) Порту, неналежного використання або невиконання умов цього Договору.
- 3.1.4. Отримувати від Користувача інформацію, необхідну для виконання Договору.
- 3.1.5. Отримувати оплату за користування об`єктом (ами) Порту в розмірах і строки, передбачені цим Договором.
- 3.1.6. Здійснювати контроль взаєморозрахунків за Договором шляхом складання та підписання Актів звірки взаєморозрахунків за Договором.
- 3.1.7. Вимагати від Користувача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними ним під час користування об`єктом (ами) Порту.
- 3.1.8. Обмежити або припинити надання Послуг у випадках порушення Користувачем умов, передбачених цим Договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
- 3.1.9. Направляти уповноваженого представника з метою прийняття участі у періодичних оглядах об`єктів Порту, що проводитимуться Портом, та уповноважувати зазначеного представника підписувати Акти обстеження об`єктів Порту, що зазначені у Додатках до цього Договору.
- 3.1.10. В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Користувачем, письмово повідомивши про це його у 10-денний строк до дати розірвання Договору.
Відповідно до п. 3.2. Договору, Порт зобов`язаний:
- 3.2.1 Належним чином надавати Користувачу Послуги, передбачені пунктом 1.1. цього Договору.
- 3.2.2. Утримувати у справному технічному стані об`єкт (и) Порту, зазначені у пункті 1.1 Договору.
- 3.2.3. Надавати Користувачу інформацію, необхідну для виконання ним зобов`язань за цим Договором.
- 3.2.4. Не втручатися у господарську діяльність Користувача, якщо останній дотримується встановленого режиму експлуатації об`єкту (ів) Порту та інших умов, передбачених цим Договором.

6.15. Пунктом 3.3. Договору визначено права Користувача які є наступними:
- 3.3.1. Самостійно здійснювати господарську діяльність у межах, визначених чинним законодавством України і цим Договором щодо користування об`єктом (ами) Порту.
- 3.3.2. Отримувати інформацію від Порту щодо користування об`єктом (ами) Порту, порядку оплати, режимів експлуатації об`єкту (ів) Порту на умовах, визначених цим Договором.

6.16. Відповідно до п. 3.4. Договору, Користувач зобов`язаний:
- 3.2.1. Здійснювати оплату за користування об`єктом (ами) Порту на умовах, у порядку та у строки встановлені цим Договором.
- 3.4.2. Здійснювати цільове використання об`єкту (ів) Порту.
- 3.4.3. Експлуатувати об`єкт (и) Порту відповідно до технічних та експлуатаційних характеристик, зазначених в технічному (их) паспорті (ах) на даний (і) об`єкт (и), вимог пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм, вимог охорони праці.
- 3.4.4. Дотримуватись вимог Зводу звичаїв морського порту Рені, Обов`язкових постанов по морському порту Рені, Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, інших документів щодо експлуатації (використання) та технічної експлуатації гідротехнічних споруд, технологічних схем та вимог чинного законодавства України.
- 3.4.5. Не чинити дій, що можуть привести до пошкодження (погіршення якісних характеристик) об`єкту (ів) Порту.
- 3.4.6. При виявлені пошкоджень об`єкту (ів) Порту, викликаних порушенням режиму експлуатації, Користувач за власні кошти повинен виправити (відремонтувати) зазначені пошкодження протягом 10 календарних днів з дати виявлення пошкодження. Якщо Користувач не може виправити (відремонтувати) зазначені пошкодження власними силами, останній зобов`язаний виправити їх із залученням третіх осіб, повідомивши про це Порт у письмовому вигляді. Порт має право виправити зазначені пошкодження самостійно за власний рахунок або із залученням третіх осіб, а Користувач зобов`язаний відшкодувати повну суму таких витрат протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідної претензії від Порту. 
- 3.4.7. При виявленні Портом порушення режиму експлуатації об`єкту (ів) Порту Користувачем, що може призвести до їх пошкодження, Порт письмово повідомляє Користувача про необхідність виправлення зазначених порушень та встановлює строк виправлення порушень. Строк виправлення порушень не може перевищувати 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про виявлені порушення. Про виправлення порушень Користувач повідомляє Порт протягом 3 календарних моменту виправлення порушення. 
- 3.4.8. Не передавати, без письмового дозволу Порту, право користування об`єктом(ами) Порту третім особам.
- 3.4.9. Підписувати Акт наданих послуг у строки, визначені цим Договором.
- 3.4.10. Своєчасно підписувати та повертати Порту Акти звірки взаєморозрахунків в порядку та строки встановлені Договором. 3.4.11. Надавати Порту інформацію за встановленою Портом формою.
- 3.4.12. Відшкодувати Порту збитки, що виникли з вини Користувача і заподіяні в результаті його господарської діяльності.
- 3.4.13. Після закінчення терміну дії цього Договору припинити користування об`єктом(ами) Порту.
- 3.4.14. Вжити всіх можливих заходів до залучення максимально вигідних клієнтів на основі і з урахуванням виробничих зв`язків і досвіду роботи для здійснення максимально ефективного використання об`єкту (ів) Порту.
- 3.4.15. Забезпечити виконання вимог екологічної безпеки (підтримання у готовності необхідних потужностей, обладнання тощо). 
- 3.4.16. Сприяти Порту у врегулюванні можливих претензій, що можуть виникнути між Портом, вантажовласниками, експедиторами та іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території Морського порту Рені з питань пов`язаних з проведенням Користувачем робіт та наданням послуг.

6.17. Пунктом 6.1. Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

6.18. Згідно з пунктами 8.1. та 8.2. Договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язаються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

6.19. Відповідно до пункту 9.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Дія Договору вважається продовженою на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до останнього дня терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення цього Договору.

6.20. Сторони дійшли згоди, що відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України умови цього Договору поширюються на взаємовідносини Сторін, які виникли до його підписання, а саме з 01.10.2023 (пункт 9.2. Договору).

6.21. Пунктами 9.4. та 9.5. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Припинення дії Договору не звільняє сторони від всіх існуючих на день його припинення зобов`язань та сплати штрафних санкцій, які виникли під час дії Договору.

6.22. Згідно пунктом 10.3. Договору, він може бути розірваний або припинений на умовах даного Договору або у відповідності до чинного законодавства України.

6.23. Пунктом 10.4. Договору визначено, що Договір припиняється достроково у випадку:
- 10.4.1. Домовленості сторін про припинення дії Договору з дати досягнення Сторонами такої домовленості або з дати, зазначеної в самій домовленості.
- 10.4.2. За рішенням суду з дати набрання сили відповідним рішенням суду.
- 10.4.3. В інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

6.24. Відповідно до пункту 10.5. Договору, про дострокове розірвання Договору Сторона письмово повідомляє іншу Сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати дострокового розірвання Договору. В цьому випадку цей Договір буде вважатися розірваним з указаної в повідомленні дати. Дострокове розірвання договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за даним Договором.

6.25. Цей Договір підписано директорами ДП "РМТП" та ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", підписи засвідчено печатками підприємств.

6.26. Також згідно з Додатком № 1 до Договору (т.1, а.с.32-33) сторони при підписанні цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору, дійшли згоди з наступного:

- Порт надає Користувачу не виключне право на використання відкритих складських майданчиків, технологічних проїздів та твердого покриття, які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі та не передані в оренду (далі по тексту "об`єкти Порту"), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт та інших робіт, пов`язаних із перевантажувальними роботами, власними або залученими Користувачем силами та засобами, з оплатою за користування цими об`єктами Порту.

- Умови Договору № 500-013 від 04 жовтня 2023 року не розповсюджуються на взаємовідносини Сторін у тих випадках, коли перевантажувальні роботи для Користувача здійснюються Портом, і лише в частині об`єму перевантажувальних робіт, що здійснюються Портом.

- Користувач сплачує вартість послуги користування об`єктами Порту при перевантаженні вантажів власними або залученими Користувачем силами та засобами: зернові та продовольчі вантажі (експорт/імпорт) 1,00 USD за 1 тонну (без врахування ПДВ) при виконанні перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені №№ 5, 6, 7, 8, 9, 19, 20, 36, 37; зернові та продовольчі вантажі (експорт/імпорт) 2,00 USD за 1 тонну (без врахування ПДВ) при виконанні перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 2B; наливні вантажі (рослинна олія, нафтопродукти) (експорт/імпорт) 2,00 USD за 1 тонну (без врахування ПДВ) при виконанні перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 28.

- У випадку виникнення у Користувача необхідності здійснення перевантаження інших вантажів та/або у іншому митному режимі, ніж зазначені у даному пункті, Користувач погоджує з Портом можливість надання Портом послуг та їх вартість.

- Рахунки на оплату послуг Порту складаються на підставі актів наданих Послуг та звітів Користувача про кількість обробленого вантажу по кожній судновій партії, які містять копії суднових коносаментів, вантажних специфікацій, Генеральних Актів, Актів-повідомлень, залізничних або автотранспортних накладних (у залежності від напрямку перевезень). Датою рахунку є дата оформлення вантажного документу.

- Оплата послуг Порту здійснюється Користувачем в національній валюті України, за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату надання послуг. Документом, підтверджуючим факт та дату надання послуг, є Акт виконаних робіт (надання послуг).

- Надання послуги використання об`єктів Порту не передбачає права Користувача здійснювати зберігання вантажів на відкритих складських майданчиках, технологічних проїздах та твердого покриття. Послуги зберігання надаються за вільними тарифами Порту на умовах окремого договору.

- Користувач зобов`язується при експлуатації транспортними засобами (легкові/вантажні автомобілі, причепи, технологічний транспорт) об`єктів Порту, вказаних у п.1 цього Додатка, дотримуватись навантаження на вісь не більше ніж передбачено проектними вимогами цих об`єктів Порту.

- З урахуванням того, що Порт, як і Користувач, також виконує перевантажувальні роботи, Користувач подає та погоджує заявку про надання Послуг не пізніше, ніж за 24 години до дати початку надання послуг. Заявка про надання Послуг направляється на адресу електронної пошти Порту та має обов`язково містити інформацію про: наявність вантажу у Користувача; номер причалу, на якому планується здійснювати перевантажувальні роботи; назву судна та/або іншого плавзасобу, на/з навантаження/розвантаження вантажу, якого буде здійснюватися; дати та часу приходу судна та/або іншого плавзасобу.

- Порт має право відмовитися від виконання заявки у випадках: надання послуг заявлено не в установленому порядку згідно з умовами Договору та/або цього Додатку; систематичного (три або більше випадків) порушення Користувачем умов договору; наявності простроченої заборгованості Користувача перед Портом, на момент подання заявки відсутні технічні та/або технологічні можливості надання послуг зі сторони Порту; у Порту є потреба у самостійному використанні відкритих складських майданчиків, технологічних проїздів та твердого покриття.

- Для цілей Договору № 500-013 від 04.10.2023 сторони домовилися, що послуга буде вважатися надана тому Користувачу, якому надано доступ до причалу Ренійською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

6.27. Також Додатковою угодою № 1 від 08.11.2023 до Договору (т.3, а.с.66), сторони дійшли згоди щодо наступного:

- Викладено пункт 1.1 Договору (Розділ 1 Предмет договору) в новій редакції:
" 1.1. Предметом договору є надання Користувачу послуг з користування відкритими складськими майданчиками, технологічними проїздами та твердим покриттям (далі "інфраструктура Порту" та/або "об`єкти Порту"), які закріплені за Портом та знаходяться на його балансі (далі - "Послуги"), з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт на причалах Морського порту Рені.".

- Викладено пункт 1 Додатку № 1 від 04.10.2023 до Договору в новій редакції: " 1. Порт надає Користувачу невиключне право на користування інфраструктурою Порту, яка закріплена за Портом, знаходиться на його балансі та не передана в оренду, з метою забезпечення здійснення Користувачем перевантажувальних робіт та інших робіт, пов`язаних із перевантажувальними роботами, власними або залученими Користувачем силами та засобами, а Користувач зобов`язаний здійснювати оплату за таке користування. Умови Договору № 500-013 від 04.10.2023 не розповсюджуються на взаємовідносини Сторін у тих випадках, коли перевантажувальні роботи для Користувача здійснюються Портом, і лише в частині об`єму перевантажувальних робіт, що здійснюються Портом".

- Викладено пункт 2 Додатку № 1 від 04.10.2023 до Договору в новій редакції: " 2. Користувач сплачує вартість послуги користування інфраструктурою Порту при перевантаженні вантажів власними або залученими Користувачем силами та засобами за тарифом - 1,00 USD за 1 тонну вантажу (без врахування ПДВ)".

6.28. Пунктом 3 цієї Додаткової угоди № 1, сторони визначили, що відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України умови цієї Додаткової угоди №1 застосовуються до відносин Сторін, які виникли до її укладення, а саме з 01.11.2023.

6.29. У матеріалах справи наявні копії Актів виконаних робіт (надання послуг) за Договором на суму 10 721 423,79 грн (т.1, а.с.108-180, т.2. 165-244), які були надані відповідачу на підпис, а саме наступні Акти виконаних робіт (надання послуг): № 317 від 23.02.2024 на суму 118 240,10 грн; №318 від 24.02.2024 на суму 241 841,29 грн; № 334/1 від 01.03.2024 на суму 153 533,98 грн; № 335/1 від 01.03.2024 на суму 205 938,47 грн; № 371 від 02.03.2024 на суму 136 892,20 грн; № 372 від 02.03.2024 на суму 165 504,89 грн; № 373 від 01.03.2024 на суму 84 709,39 грн; № 374 від 04.03.2024 на суму 133 612,75 грн; № 375 від 03.03.2024 на суму 210 819,66 грн; № 406 від 05.03.2024 на суму 120 026,84 грн; № 407 від 05.03.2024 на суму 176 887,00 грн; № 408 від 08.03.2024 на суму 112 343,72 грн; № 409 від 09.03.2024 на суму 188 878,97 грн; № 410 від 10.03.2024 на суму 104 919,71 грн; № 411 від 10.03.2024 на суму 131 247,66 грн; № 412 від 11.03.2024 на суму 110 041,06 грн; № 413 від 11.03.2024 на суму 100 309,15 грн; № 438 від 07.03.2024 на суму 6 836,06 грн; № 439 від 07.03.2024 на суму 80 264,39 грн; № 440 від 14.03.2024 на суму 61 606,97 грн; № 441 від 14.03.2024 на суму 67 988,81 грн; № 443 від 17.03.2024 на суму 122 572,99 грн; № 444 від 18.03.2024 на суму 161 796,10 грн; № 461 від 21.03.2024 на суму 161 629,63 грн; 
№ 463 від 25.03.2024 на суму 5 499,49 грн; № 470 від 27.03.2024 на суму 868,69 грн; № 521 від 25.03.2024 на суму 90 714,41 грн; № 530 від 03.04.2024 на суму 155 714,38 грн; № 536 від 04.04.2024 на суму 84 181,63 грн; № 537 від 04.04.2024 на суму 215 608,80 грн; № 538 від 06.04.2024 на суму 43 068,83 грн; № 539 від 06.04.2024 на суму 220 829,11 грн; № 588 від 07.04.2024 на суму 52 780,62 грн; № 589 від 08.04.2024 на суму 242 340,88 грн; № 612 від 11.04.2024 на суму 58 691,21 грн; № 613 від 11.04.2024 на суму 223 576,72 грн; № 614 від 12.04.2024 на суму 21 233,69 грн; № 615 від 13.04.2024 на суму 245 940,88 грн; № 616 від 14.04.2024 на суму 126 473,44 грн; № 617 від 14.04.2024 на суму 107 568,17 грн; № 618 від 17.04.2024 на суму 156 747,47 грн; № 619 від 17.04.2024 на суму 129 944,04 грн; № 620 від 19.04.2024 на суму 138 023,33 грн; № 621 від 20.04.2024 на суму 189 978,00 грн; № 631 від 21.04.2024 на суму 138 464,84 грн; № 632 від 21.04.2024 на суму 152 929,38 грн; № 655 від 25.04.2024 на суму 125 750,83 грн; № 656 від 25.04.2024 на суму 168 022,55 грн; № 657 від 26.04.2024 на суму 60 040,38 грн; № 658 від 27.04.2024 на суму 166 330,63 грн; № 659 від 29.04.2024 на суму 146 902,24 грн; № 660 від 29.04.2024 на суму 146 784,86 грн; 
№ 679 від 05.05.2024 на суму 142 674,32 грн; № 680 від 05.05.2024 на суму 248 602,90 грн; № 692 від 06.05.2024 на суму 121 137,43 грн; № 693 від 06.05.2024 на суму 167 041,28 грн; № 698 від 10.05.2024 на суму 248 707,42 грн; № 713 від 16.05.2024 на суму 147 066,77 грн; № 714 від 16.05.2024 на суму 155 983,01 грн; № 715 від 17.05.2024 на суму 77 436,94 грн; № 716 від 17.05.2024 на суму 246 921,67 грн; № 741 від 23.05.2024 на суму 66 762,14 грн; № 742 від 23.05.2024 на суму 249 216,24 грн; № 743 від 24.05.2024 на суму 146 781,13 грн; № 744 від 24.05.2024 на суму 165 715,91 грн; № 764 від 27.05.2024 на суму 113 772,60 грн; № 765 від 28.05.2024 на суму 170 639,95 грн; № 766 від 30.05.2024 на суму 149 706,55 грн; № 767 від 31.05.2024 на суму 200 615,95 грн; № 778 від 02.06.2024 на суму 104 191,86 грн; № 779 від 02.06.2024 на суму 198 091,16 грн; № 780 від 02.06.2024 на суму 32 827,92 грн; № 785 від 11.06.2024 на суму 116 743,01 грн; № 786 від 11.06.2024 на суму 179 453,70 грн; № 796 від 13.06.2024 на суму 146 445,17 грн; № 797 від 13.06.2024 на суму 202 601,16 грн; № 810 від 17.06.2024 на суму 52 182,59 грн; № 811 від 17.06.2024 на суму 96 653,72 грн.

6.30. Також у матеріалах справи наявні копії рахунків на оплату наданих позивачем послуг за Договором на загальну суму 10 721 423,79 грн. (т.1, а.с.108-180, т.2. 165-244) за вказаними актами.

6.31. ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" підписало лише Акт виконаних робіт (надання послуг) № 317 від 23.02.2024 та Акт виконаних робіт (надання послуг) № 318 від 24.02.2024, а також проведено оплату за рахунком № 317 від 23.02.2024 на суму 118 240,10 грн, що вбачається з копії платіжної інструкції № 992 від 15.04.2024, призначення платежу - сплата за інфраструктуру порту, Договір № 500-013 від 04.10.2023, зг. рах.317 від 23.02.2024 в т.ч. ПДВ 20% - 19 706,68 грн. (т. 4, а.с.170).

6.32. Рахунки №№ 334, 335, 371, 372, 373, 374, 375 а також Акти виконаних робіт (наданих послуг) №№ 334, 335, 371, 372, 373, 374, 375 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 0503821821977 та поштової накладної № 215600426655 від 13.03.2024 (т.1, а.с.85-86). Також Рахунки №№ 408, 409, 410, 411, 412, 413 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 408, 409, 410, 411, 412, 413 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 0503825115996 та поштової накладної № 2156000426655 від 19.03.2024 (т.1, а.с.84,87).

6.33. Між тим, відповідно до листа № 29.03 від 29.03.2024 (т.1, а.с.49-51) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.51).

6.34. Рахунки №№ 406, 407, 438, 439, 440, 441, 443, 444 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 406, 407, 438, 439, 440, 441, 443, 444 також були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", що вбачається з вкладення поштового відправлення № 0503831159989 та поштової накладної № 215606426655 від 26.03.2024 (т.1, а.с.83,88).

6.35. Листом від 11.04.2024 (т.1, а.с.55-56) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.56).

6.36. Рахунки №№ 334/1, 335/1, 461, 521, 463, 470 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 334/1, 335/1, 461, 521, 463, 470 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 0503838801112 та поштової накладної № 215600426655 від 12.04.2024 (т.1, а.с.82, 89).

6.37. Відповідно до листа № 30/04 від 30.04.2024 (т.1, а.с.63-65) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.65).

6.38. Рахунки №№ 530, 536, 537, 538, 539, 588, 589, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 530, 536, 537, 538, 539, 588, 589, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 0503851854667 та поштової накладної № 215600426655 від 26.04.2024 (т.1, а.с.81,90).

6.39. Відповідно до листа № 01/05 від 01.05.2024 (т.1, а.с.57-59) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.59).

6.40. Рахунки №№ 631, 632, 658, 659, 660, 679, 680 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 631, 632, 658, 659, 660, 679, 680 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 050386068912 та поштової накладної № 215600426655 від 10.05.2025 (т.1, а.с.80,91).

6.41. Згідно з листом № 21/05 від 21.05.2024 (т.1, а.с.60-62) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.62).

6.42. Рахунки №№ 655, 656, 657, 692, 693, 698 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 655, 656, 657, 692, 693, 698 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 0503868104769 та поштової накладної № 215600426655 від 22.05.2024 (т.1, а.с.79,92).

6.43. Відповідно до листа № 29/05 від 29.05.2024 (т.1, а.с.52-54) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.54).

6.44. Рахунки №№ 713, 714, 715, 716, 741, 742, 743, 744, 764, 765, 766, 767 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 713, 714, 715, 716, 741, 742, 743, 744, 764, 765, 766, 767 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 0503878020776 та поштової накладної № 215600426655 від 12.06.2024 (т.1, а.с.78,93).

6.45. Згідно з листом № 17/06 від 17.06.2024 (т.1, а.с.66-68) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.68).

6.46. Рахунки №№ 778, 779, 780, 785, 786, 796, 797 разом із Актами виконаних робіт (наданих послуг) №№ 778, 779, 780, 785, 786, 796, 797 були направлені на адресу ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" що вбачається з опису вкладення поштового відправлення № 0503888255658 та поштової накладної № 215600426655 від 21.06.2024 (т.1, а.с.78,93).

6.46. Відповідно до листа № 26/06 від 26.06.2024 (т.1, а.с.69-70) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання зазначених Актів виконаних робіт (наданих послуг) та повернуло Акти та рахунки на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.70).

6.47. Також листом № 01/07 від 01.07.2024 (т.1, а.с.71-73) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" відмовилося від підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) за № 810 від 17.06.2024, № 811 від 17.06.2024 та повернуло дані Акти разом з рахунками № 810 від 17.06.2024, № 811 від 17.06.2024 на адресу ДП "РМТП", що вбачається з опису вкладення поштового відправлення (т.1, а.с.73).

6.48. Відповідно до копії листа № 45 від 16.04.2024 (т.4, а.с.126), ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" вказує, що грошові кошти у розмірі 118 240,10 грн були випадково перераховані за інфраструктуру порту, Договір № 500-013 від 04.10.2023 по рахунку № 317 від 23.02.2024, платіжна інструкція № 992 від 15.04.2024, та просило зарахувати їх як сплату по Договору № 101-156 від 13.09.2022, згідно рахунку № 14 від 07.01.2024.

6.49. Згідно з листом № 07-06 від 06.06.2024 (т.1, а.с.35-35-36, т.4, а.с.127-128) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" зверталося до ДП "РМТП" із вимогою про повернення помилково сплачених коштів, в якій зазначало, що враховуючи те, що ДП "РМТП" не здійснило дій щодо зарахування здійсненої ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" оплати як сплату по Договору № 101-156 від 13.09 2022 згідно рахунку № 14 від 07.01 2024, грошові кошти сплачені в сумі 118 240,10 грн, ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" вважає як помилково сплачені за Договором № 500-013 від 04.10.2023. За таких обставин, ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" просило, протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повернути помилково сплачену суму в розмірі 118 240,10 грн, яку було сплачено на підставі платіжної інструкції № 992 від 15.04.2024.

6.50. Листом № 32 від 13.03.2024 (т.1, а.с.45) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" повідомило керівництво ДП "РМТП", що за результатами проведених перемовин щодо підтвердження реальності та обґрунтованості надання послуг ДП "РМТП" з надання ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" невиключного права на користування інфраструктурою Порту на підставі укладеного Договору № 500-013 від 04.10.2023, ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" вимушене констатувати невиконання ДП "РМТП" свого обов`язку з надання вичерпної інформації з метою виконання договору, а саме: первинних документів на підставі яких надаються послуги, інформації та документів про об`єкти Порту, які надаються в користування та знаходяться на балансі ДП "РМТП", узгодженого акту обстеження земельної ділянки. Такі обов`язки ДП "РМТП" випливають із пунктів 2.11.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.4.3. 3.4.4 Договору № 500-013 від 04.10.2023. Також згідно цього листа, у зв`язку з ненаданням ДП "РМТП" зазначеної інформації, унеможливлено подальше виконання належним чином ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" своїх обов`язків за Договором № 500-013 від 04.10.2023 та отримання ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" послуг належної якості за Договором № 500-013 від 04.10.2023.

6.51. Враховуючи вищенаведене, у листі № 32 від 13.03.2024 ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", керуючись положеннями пункту 10.5 Договору № 500-013 від 04.10.2023 та статі 651 ЦК України, повідомляло ДП "РМТП" про дострокове розірвання Договору № 500-013 від 04.10.2023 з 12 квітня 2024.

6.52. Відповідно до листа за № 35 від 25.03.2024 (т.1, а.с. 46) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" зверталося до ДП "РМТП" з проханням надати пояснення щодо виставлених рахунків, які надходили протягом березня 2024 по Договору № 500-013 від 04.10.2023 на послуги "Користування інфраструктурою (причал 21)" із розділенням по типу контейнерів та кількісною вагою у тонах.

6.53. Також листом № 03 від 03.04.2025 (т.1, а.с.47-48) ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" зверталося до ДП "РМТП" та вказувало про необхідність здійснення розрахунку коригування, як помилково складених без факту здійснення господарської операції, щодо 17 податкових накладних, які були складені та зареєстровані ДП "РМТП", як надавачем послуг на користь ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Копії податкових накладних що складені ДП "РМТП" щодо наданих ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" послуг наявні в матеріалах справи (т.3, а.с.129-241, т.4, а.с.1-46).

6.54. Крім того в матеріалах справи наявна копія Додатку № 2 від 20.11.2023 до Договору № 500-013 від 04.10.2023 (т.11, а.с.45), за яким Сторони визначили, що Порт (ДП "РМТП") надає Користувачу (ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС") у тимчасове користування складський майданчик 21 причалу (3 915 кв.м), який закріплений за Портом, знаходиться на його балансі та не переданий в оренду, з метою забезпечення здійснення Користувачем монтажу контейнерного перевантажувача.

6.55. Відповідно до Акту приймання-передачі (повернення) складської площадки причалу № 21 (інв.№ 1210) державного підприємства "РМТП" від 30.01.2024 (т.11, а.с.46), ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" повернув після тимчасового користування, а ДП "РМТП" прийняв складську площадку причалу № 21 (Об`єкт), характеристики якого визначені як - інвентарний номер 1210, рік введення в експлуатацію - 1989, площа складської площадки - 3 915 куб.м, покриття території складської площадки збірні залізобетонні плити, допустиме навантаження на складську площадку 100 кН/кв.м.

6.56. До того ж у матеріалах справи наявна копія рахунку № 4621 від 31.12.2023 на суму 16 196,45 грн та копія рахунку № 161 від 31.01.2024 на суму 16 196,45 грн, а також Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 4621 від 31.12.2023 на суму 16 196,45 грн та Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 161 від 31.01.2024, найменування робіт - тимчасове користування складським майданчиком причалу № 21, які підписані сторонами без зауважень (а.с.47-50).

6.57. Також у матеріалах справи наявна роздруківка схеми руху вантажного автомобільного транспорту для виконання вантажно-розвантажувальних робіт "ДП "Ренійський морський торговельний порт" автошляхами ДП РФ "АМПУ" на території вантажного терміналу ДП "РМТП" при перевезенні великовантажних контейнерів (т.5, а.с.18), копію відомостей про нерухоме державне майно (форма № 2б(д)) (т.11, а.с.77), за якою ДП "РМТП" є балансоутримувачем державного майна, а саме складського майданчику, причалу № 21 площею 4 282 кв.м.

6.58. Позивачем надано до суду методику нарахування заборгованості за користування інфраструктури порту ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" за актами виконаних робіт (наданих послуг) по Договору № 500-013 від 04.10.2023 за період з 24.02.2024 по 17.06.2024 на загальну суму 10 603 183,69 грн (т.5, а.с.19-24).

6.59. Листом № 820/21-01-03/ВИХ від 23.04.2024 Ренійська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надала ДП "РМТП" копії документів по суднозаходах, а саме: генеральних актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ "ВІКІНГ-АЛЬЯНС", які здійснювалися на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 25.03.2024, Ренійською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Ренійського морського порту), що знаходяться у володінні Ренійської філії ДП "АМПУ", (т.5, а.с.27- т.11, а.с.1-12).

6.60. Ухвалою місцевого господарського суду від 07.11.2025 було витребувано від Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрації морських портів України" належним чином засвідчені копії документів по суднозаходах, а саме: генеральних Актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 01.06.2024.

6.61. Згідно з листом № 1754/21-01-03/ВИХ від 02.12.2024 (т.11, а.с.125) Ренійська філія ДП "АМПУ", на виконання зазначеної ухвали суду надала належним чином засвідчені копії документів по суднозаходах, а саме: генеральних Актів, маніфестів та коносаментів за вантажними операціями ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 01.06.2024 на 3989 арк., які було долучено до матеріалів справи (т.12 а.с.1 - т.29 а.с.56).

6.62. У матеріалах справи наявна копія рішення № 65/25-р/к від 15.04.2025 у справі № 65/86-01/2024 Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.29, а.с.127-140 на звороті), яким визнано дії ДП "РМТП", що полягають у встановленні умов надання послуг з використання об`єктів портової інфраструктури, при перевантаженні 20-ти та 40-ка футових навантажених та порожніх контейнерів, за яких ДП "РМТП" позбавило споживачів можливості отримати та оплатити тільки ті послуги, які отримують споживачі та в отриманні яких виникає необхідність у споживачів - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з використання об`єктів портової інфраструктури. Також за вказане порушення на ДП "РМТП" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн та зобов`язано ДП "РМТП" припинити зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

8.3. Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

8.4. Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.5. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

8.6. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір 
№ 500-013 про надання послуг від 04.10.2023. 

8.7. Укладений між сторонами договір надання послуг є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до статей статей 11, 202, 509, 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

8.8. Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.9. За змістом статті 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

8.10. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

8.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

8.12. Судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено про те, що виходячи зі змісту положень статей 509, 901, 903 ЦК України, обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт.

8.13. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

8.14. Відтак, виникнення обов`язку з оплати прямо залежить від доведення факту виконання таких робіт із використанням об`єктів Порту, що у свою чергу передбачає наявність належно оформлених первинних документів, передбачених договором.

8.15. Як встановлено судами, усі акти виконаних робіт (надання послуг) та рахунки на оплату (за виключенням рахунку № 317 від 23.02.2024 та Акту виконаних робіт (надання послуг) № 318 від 24.02.2024) підписані лише з боку Порту.

8.16. За висновком суду апеляційної інстанції, матеріали цієї справи свідчать, що відповідач не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про прийняття спірних послуг або погодження їх обсягу та вартості (окрім послуг, наданих позивачем за рахунком № 317 від 23.02.2024 та Акту виконаних робіт (надання послуг) № 318 від 24.02.2024 на суму 118 240,10 грн). Навпаки, після отримання від Порту рахунків та актів виконаних робіт, відповідач послідовно висловлював заперечення щодо їх підписання, мотивуючи це відсутністю факту надання відповідних послуг, а також відсутністю належного документального підтвердження їх змісту та обсягу. 

8.17. За встановленими апеляційним господарським судом обставинами, такі заперечення оформлювалися у письмовій формі та направлялися позивачу разом із поверненням актів і рахунків, у строк, визначений договором. 

8.18. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, у цьому випадку відсутні підстави вважати, що відповідач погодився з умовами актів або прийняв послуги, оскільки його волевиявлення було чітко виражене у формі заперечень, що виключає застосування положень договору щодо презумпції погодження актів у разі їх неповернення. 

8.19. Суд апеляційної інстанції зазначив, що із долучених позивачем рахунків та актів виконаних робіт (надання послуг) не вбачається можливим встановити конкретний обсяг та зміст наданих послуг, оскільки такі документи не містять жодної індивідуалізації об`єкта послуг. 

8.20. Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що складені одноособово позивачем акти наданих послуг, які не містять підпису відповідача, без належної конкретизації наданої портом послуги, а також враховуючи мотивовану відмову відповідача від їх підписання - не є належними доказами фактичного надання портом відповідних послуг за спірним договором.

8.21. За встановленими апеляційним господарським судом обставинами, в матеріалах справи наявні копії документів по суднозаходах, а саме: генеральні Акти, маніфести та коносаменти за вантажними операціями ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", на території Ренійського морського порту у період з 23.02.2024 по 01.06.2024 (т.5, а.с.27- т.11, а.с.1-12), які були надані позивачем разом з відповіддю на відзив, та які не завірені належним чином з боку порту, а також надані в подальшому на вимогу суду завірені належним чином копії, відтворені іноземними мовами (т.12 а.с.1 - т.29 а.с.56). 

8.22. Оскільки надані до суду Ренійською філією ДП "Адміністрація морських портів України" документи складені недержавною мовою, а також до суду не було надано належним чином засвідчених перекладів цих документів на українську мову, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказане унеможливлює їх дослідження судом та врахування у якості належних доказів, а тому такі документи не можуть бути належними доказами обсягів здійснених ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" вантажних операцій в період з 23.02.2024 по 01.06.2024 на території Ренійського морського порту.

8.23. Також, суд апеляційної інстанції виснував, що надана позивачем методика нарахування заборгованості не може визнаватися належним доказом обґрунтованості заявлених вимог, оскільки вона не містить чітко визначеного механізму розрахунку, не встановлює джерел вихідних даних, не підтверджена жодним розпорядчим актом про введення її в дію та не передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

8.24. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано, яким саме чином була визначена сума позову, що унеможливлює перевірку її достовірності та виключає можливість покладення її в основу судового рішення. 

8.25. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

8.26. Скаржник посилається, зокрема, на неврахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування статей 74, 76, 79, 86 ГПК України.

8.27. Відповідно до загальних правових висновків щодо застосування статей 76, 77, 86 ГПК України та стандарту доказування у наведених скаржником постановах зазначено, зокрема, що:

- чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи;

- принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

8.28. Колегія суддів зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. 

8.29. Згідно з частиною першою статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

8.30. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі.

8.31. Верховний Суд виходить з того, що система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК України).

8.32. За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8.33. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин за наданими і наявними у справі доказами з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями, які суд оцінює у порядку статті 86 ГПК України. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

8.34. Верховний Суд зазначає, що відповідно до приписів частин першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.35. Згідно з частиною третьою статті 86 ГПК України суд, зокрема, надає оцінку доказам, у тому числі й кожному доказу, що міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.36. Отже, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів (з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності) - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів та оцінки доказів відповідно до статей 73-79 ГПК України залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

8.37. Як унормовано у статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.38. Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів" підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію стандарту доказування, як вірогідність доказів, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

8.39. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

8.40. При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

8.41. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

8.42. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

8.43. Верховний Суд зазначає, що з`ясування обставин справи та дослідження доказів унормовано § 3 Глави 6 Розділу ІІІ ГПК України, а щодо апеляційного провадження - § 3 Глави 1 Розділу ІV цього кодексу.

8.44. Згідно з частинами першою-третьою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

8.45. Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

8.46. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

8.47. Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.48. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

8.49. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України).

8.50. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, зазначив про те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про прийняття спірних послуг або погодження їх обсягу та вартості

8.51. Суд апеляційної інстанції також зазначив про те, що ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" підписало лише Акт виконаних робіт (надання послуг) № 317 від 23.02.2024 та Акт виконаних робіт (надання послуг) № 318 від 24.02.2024, а також проведено оплату за рахунком № 317 від 23.02.2024 на суму 118 240,10 грн, що вбачається з копії платіжної інструкції № 992 від 15.04.2024, призначення платежу - сплата за інфраструктуру порту, Договір № 500-013 від 04.10.2023, зг. рах.317 від 23.02.2024 в т.ч. ПДВ 20% - 19 706,68 грн.

8.52. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні первісного позову у повному обсязі, в контексті надання оцінки обставинам які стосуються Акту виконаних робіт (надання послуг) № 317 від 23.02.2024 та рахунку № 317 від 23.02.2024 на суму 118 240,10 грн суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення відповідача, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції щодо не підписання вказаних актів директором Максимовим М.В., не беруться судовою колегією до уваги, оскільки останній підписано та скріплено відтиском печатки ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС", в той же час як відповідач не довів ані підписання цих документів іншою особою, ані факту протиправного використання печатки товариства.

8.53. Відтак, вказана постанова суду апеляційної інстанції містить взаємо суперечливі висновки які полягають у тому, що:

- з однієї сторони суд зазначає про недоведеність позовних вимог за первісним позовом про стягнення з ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" на користь ДП "Ренійський морський торговельний порт" заборгованості у розмірі 10 603 183,69 грн за надання послуг з користування відкритими складськими майданчиками, проїздами та твердим покриттям інфраструктури порту з метою здійснення перевантажувальних робіт;

- з іншої сторони суд зазначає про те, що заперечення відповідача, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції щодо не підписання актів директором Максимовим М.В., не беруться судовою колегією до уваги, оскільки останні підписано та скріплено відтиском печатки ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС". 

8.54. Тобто, суд апеляційної інстанції в цьому випадку зазначив про погодження сторонами надання послуг визначених у вказаних актах, шляхом їх підписання обома сторонами, проте відмовив у задоволенні первісних позовних вимог, в тому рахунку і щодо вимог за вказаними актами, з огляду на їх недоведеність, відхиливши при цьому доводи ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" про не підписання актів директором Максимовим М.В.

8.55. Окрім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив про неможливість дослідження та врахування у якості належних доказів документів по суднозаходах, з огляду на їх викладення іноземною мовою, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що такі документи не можуть бути належними доказами обсягів здійснених ТОВ "ВІКІНГ АЛЬЯНС" вантажних операцій в період з 23.02.2024 по 01.06.2024 на території Ренійського морського порту.

8.56. Також, судом було зазначено про те, що надана позивачем методика нарахування заборгованості не може визнаватися належним доказом обґрунтованості заявлених вимог, оскільки вона не містить чітко визначеного механізму розрахунку, не встановлює джерел вихідних даних, не підтверджена жодним розпорядчим актом про введення її в дію та не передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

8.57. Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

8.58. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено у цій постанові, формула розрахунку за надані згідно з укладеними між сторонами договорами послуги складається, що визначено зокрема Додатковою угодою № 1 від 08.11.2023 до Договору, з визначення вартості таких послуг на рівні 1,00 USD за 1 тонну вантажу (без врахування ПДВ).

8.59. Відтак, для здійснення перевірки обґрунтованості заявлених позивачем за первісним позовом вимог щодо стягнення 10 603 183,69 грн, в цьому випадку судам належало встановити загальну вагу вантажу, зазначену у вказаних документах по суднозаходах.

8.60. Разом з тим, надаючи оцінку зазначеним документам, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив обставини щодо можливості / неможливості визначення загальної ваги такого вантажу, отриманого відповідачем за первісним позовом, внаслідок викладення вказаних документів іноземною мовою.

8.61. З наведеного вбачається, що всупереч наведеним положенням чинного процесуального закону та правових висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зміст Актів виконаних робіт (надання послуг), документів по суднозаходах, методиці нарахування заборгованості як доказам у справі, в контексті надання їм оцінки в сукупності з іншими поданими у справі доказами. 

8.62. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку доказам у справі та доводам сторін проявив в цьому випадку надмірний формалізм, що мало наслідком відхилення аргументів позивача за первісним позовом без надання належної оцінки доказам, наданим на їх підтвердження, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 

8.63. В контексті доводів касаційної скарги та встановлених судами обставин справи Суд зазначає про передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

8.64. Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права (зокрема, статей 86, 236, 237 та 269 ГПК України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи, ураховуючи предмет і підстави первісного позову, доводи та докази.

8.65. Отже, доводи касаційної скарги з підстави касаційного оскарження передбаченої пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, ураховуючи обставини цієї справи, знайшли своє часткове підтвердження, з міркувань викладених вище у цій постанові. Оскільки вказані доводи касаційної скарги, наведені на підтвердження підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України частково підтвердились, внаслідок чого справа підлягає направленню на новий розгляд, то Верховний Суд не надає оцінку решті доводів скаржника.

8.66. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.67. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 10 603 183,69 грн та в частині розподілу судових витрат, і передачі справи у вказаній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.68. Отже, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції інстанції порушив норми права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, які є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі при вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності; межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а справа у цій частині - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.69. Верховний Суд вважає частково не прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.

8.70. Верховний Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли часткове підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Порушення судами попередніх інстанцій норм права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

9.5. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати в оскаржуваній частині, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, ураховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм права.

10. Судові витрати

10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині та передає справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу цього судового збору.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 916/3185/24 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 916/3185/24 в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 10 603 183,69 грн та в частині розподілу судових витрат скасувати.

3. Справу № 916/3185/24 у скасованій частині передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк 

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов