провадження № 3/294/1912/26
справа № 294/884/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
11.05.2026 о 15 год. 20 хв. на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів 91 км. + 600м., керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.2.б та 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повдіолмялась належним чином, шляхом скерування повідомлення про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758824 від 11.05.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.14.2.б та 14.6 ПДР України, на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;
- рапорті офіцера громади ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Клименчука В.М. згідно фабули якого 11.05.2026 о 15:28 надійшло повідомлення про те, що за адресою Житомирський район с. Турчинівка, на дорозі сталося зіткнення авто Чері НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та авто Сітроєн НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 ;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що близько 15 год. 20 хв. 11.05.2026 він рухався по трасі Чуднів-Бердичів у напрямку м. Чуднів. В районі с. Турчинівка рухаючись з швидкістю близько 90 км/год. наздогнав колону автомобілів, які рухалися в напрямку м. Чуднів. Переконавшись що немає зустрічного транспорту розпочав обгінний маневр. Обігнавши два автомобілі побачив як перший автомобіль почав маневр лівого повороту. Намагаючись уникнути зіткнення повернув ліворуч, але сталось зіткнення його правим переднім колесом в ліве переднє колесо автомобіля Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 . Перед виконанням маневру він не бачив ніяких знаків що вказують на перехрестя, а також не бачив лівого повороту в жодного з трьох автомобілів, які рухались в колоні. Розмітка на даному відрізку дороги відсутня, тому користувався саме своїм особистим досвідом водіння. Автомобілі в колоні не тормозили, тому він не відчував небезпеки, а перехрестя побачив занадто пізно.;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка вказала, що близько 15 год. 20 хв. вона керувала транспортним засобом марки Чері Кімо, д.н.з. НОМЕР_2 . На автодорозі Шепетівка Чуднів Бердичів та керуючи зі сторони Бердичева в напрямку с. Турчинівка, а саме здійснювала з`їзд з головної дороги на другорядну, при цьому увімкнула покажчик повороту в потрібному напрямку, після чого відбулось зіткнення її транспортного засобу з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.;
- письмових поясненнях ОСОБА_3 , який вказав, що 11.05.2026 о 15 год. 20 хв. рухався зі сторони м. Бердичева на пасажирському сидінні в автомобілі Пежо Пертнер, який рухався в сторону м. Чуднів . В районі с. Турчинівка вони пішли на обгон недалеко перехрестя на с. Турчинівка повертала машина Чері, вони не помітили. Їхали близько 90 км. на годину.;
- відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до вимог п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.
Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було, а тому такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставин,що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги, закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир. обл/ Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА