Справа № 930/2746/25
Провадження № 2/930/310/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2026 року       Немирівський районний суд 
Вінницької області в складі:
головуючого судді - Науменка С.М.
при секретарі - Андрущак Л.П.,
учасників справи представника відповідача – адвоката Примакової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2025 року ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №100532710 від 27.02.2024 року.
25.09.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 100532710 від 27.02.2024 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЛ. ЕН. ГРУП».
Згідно п. 1.2. Договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень.
У п. 1.3 Договору вказано, що Кредит надається загальним строком на 105 днів з 27.02.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13.03.2024. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 11.06.2024.
У п. 1.4. Договору зазначено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 13.03.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 11.06.2024.
Згідно з п. 1.5. Договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2425.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 7425.00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 12775.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 17775.00 грн. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: (12775.00 грн./5000.00 грн.)/105 днів *100% =2.43%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (за весь строк кредитування) дорівнює 8119.00 відсотків річних. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку та денну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватись у випадку продовження позичальником строку кредитування, якщо інше не встановлено законодавством.
У п. 1.5.1. Договору зазначено. Що Комісія за надання кредиту: 850.00 грн., яка нараховується за ставкою 17.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Згідно п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1575.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Згідно п. 1.5.3. Договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10350.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .
Таким чином, Кредитний договір був підписаний 27.02.2024 року о 14:00 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 305672 в особистому кабінеті на веб –сайті в мережі Інтернет https://tengo.ua.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №100532710 від 27.02.2024 року становила 13 289,80 гривень, яка складається з:
-3 650,00 грн. – заборгованість за кредитом;
-850,00 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту;
-8 789,80 грн. – заборгованість за нарахованими процентами. 
Тому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 100532710 у розмірі 13 289,80 гривень.
Ухвалою суду від 14.11.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» свого представника не направив. В прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Примакова В.В., позовні вимоги визнає частково, а саме заборгованість за кредитом в сумі 3 650,00 грн., заборгованість за комісією за надання кредиту в сумі 850,00 грн. Проценти визнає частково так як вони в п`ять разів перевищують суму за кредит. Також пояснила, що судові витрати адвоката завищенні визнає в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень.
Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Матеріалами справи встановлено, що 27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100532710 від 27.02.2024 року відповідно до умов якого, позичальник надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн., строком на 105 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 850 грн. та відсотків за стандартною процентною ставкою 2,10 % (а.с.10-15).
Згідно п. 1.2. Договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень.
25.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу №25092024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100532710 від 27.02.2024 (а.с.37-41).
Згідно розрахунку заборгованості за Договором №100532710 від 27.02.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 289,80 грн., з яких: 3 650,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8789,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 850 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.
14.11.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» направило вимогу відповідачу про погашення заборгованості за Договором споживчого кредиту в сумі 13 289.80 грн. в строк до 21 листопада 2024 року, однак відповідач суму заборгованості не сплатив.
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, а позивач набув права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 100532710 від 27.02.2024, суд вважає, що з нього слід стягнути суму заборгованості.
Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу на суму 7000 грн. позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги №2 від 15.11.2024, укладеного між адвокатом Боденко А.А. та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»; копію акту прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №2 від 16.12.2024; копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко А.А. на виконання умов договору про надання правової допомоги від 16.12.2024 (а.с.53-59).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.
Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд дійшов висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений до 2000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 263, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що знаходиться в м. Київ по вул. М. Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530, заборгованість за Договором № 100532710 від 27.02.2024 у розмірі 13289.80 гривень, яка складається з: 
-3 650,00 грн. – заборгованість за кредитом;
-850,00 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту;
- 8 789,80 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що знаходиться в м. Київ по вул. М. Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що знаходиться в м. Київ по вул. М. Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 03.07.2026 року.

Суддя С.М.Науменко