Справа № 296/10954/25
3/296/328/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Більчука О.О., розглянувши протокол серії ЕПР1 №460144, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 23 год 46 хв, у м. Житомирі вул. Хлібна,12, керував електросамокатом Skoot 911 без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди проводився із застосуванням Alcotest 6810. Результат огляду становить 0.35 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт керування.
Адвокат Більчук О.О. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на відсутність доведеності складу адміністративного правопорушення, безпідставність зупинення транспортного засобу та відсутності у ОСОБА_1 статусу водія та неможливості застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування.
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Відносно водія ОСОБА_1 21.09.2025 року поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенант поліції Бризньов І.Д. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом 20.09.2025 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту № 3126 від 21.09.2025 року.
Працівниками поліції під час несення служби 20 вересня 2025 року у м. Житомирі по вул. Хлібна, 12 згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено електросамокат Skoot 911 без н.з. під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився із застосуванням Alcotest Drager. Результат огляду становить 0.35 % проміле.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №460144 від 21.09.2025 року;
- видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 21.09.2025 року з результатом 0.35% проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В.Онищенка;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Щодо позиції сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, вона спростовується відеозаписом, оскільки під час зупинки поліцейський звернувся до осіб, які рухалися на самокаті й зазначає: «так необережно їдете», на що ОСОБА_1 відповів: «та потихеньку ж».
Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності й розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.
Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Однак, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, законодавець розрізняє дві категорії осіб, на яких, за вчинення даного правопорушення можуть бути накладені різні стягнення: на водіїв - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, на інших осіб - тільки штраф.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460144, особу ОСОБА_1 встановлено виключно на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_2 . Жодних відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія певної категорії зазначений протокол не містить. На жодному з наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських питання щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не з`ясовувалося та не фіксувалося.
Відповідних відомостей до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, за відсутності доказів документування ОСОБА_1 посвідченням водія, суд враховує положення санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення для таких осіб виключно у вигляді штрафу.
Зазначене узгоджується із положенням пункту 1.10 ПДР та відповідає вимогам статті 130 КУпАП, яка розмежовує передбачені даною нормою стягнення залежно від особи що вчинила правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 20.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко