ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/491/22 Суддя (судді) першої інстанції: І.О. Свергун

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Мишковицький спиртовий завод», про стягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Міністерства економіки України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Мишковицький спиртовий завод», в якому позивач просив стягнути з Міністерства економіки України, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в рахунок погашення податкової заборгованості Державного підприємства «Мишковицький спиртовий завод» (ЄДРПОУ 00375154) в сумі 636282,01 грн по платежу акцизний податок на спирт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за ДП «Мишковицький спиртзавод» обліковується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу акцизний податок на спирт в сумі 636282,01 грн (основного платежу - 408709,81 грн, штрафні санкції - 227572,20 грн).
Контролюючим органом здійснювались заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівки та з рахунків, що належать ДП «Мишковицький спиртзавод», Тернопільським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 28.07.2015 року № 819/2051/15 щодо стягнення податкового боргу в сумі 636282,01 грн. Контролюючим органом виставлялася податкова вимога № 13232-25 від 16.12.2014, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.
З урахуванням приписів ст. 95 ПК України, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області вживались заходи щодо списання коштів з рахунків ДП «Мишковицький спиртзавод», шляхом виставлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки підприємства № 215395-13, № 15396-13, № 20450-13, № 20451-13, № 2120-13, № 2121-13, № 157858-54, № 157857-54, № 9132-54, № 9733-54, № 35157504-54, № 157503-54, № 16240-23, № 16241-23. Банківськими установами повернуті інкасові доручення (розпорядження) без виконання по причині відсутності грошових коштів на рахунку платника.
Також, Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області зверталася листами до ДП «Укрспирт» з пропозицією завершити процедуру ліквідації (реорганізації) та провести державну реєстрацію припинення ДП «Мишковицький спиртовий завод» з урахуванням правил проведення реорганізації визначених пунктом 98.4 статті 98 ПК України.
Крім того, ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося з листом від 15.07.2021 № 4940/5/19-00-13-02/17018 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу, а саме надання дозволу на реалізацію майна боржника для погашення його податкового боргу описаного у податкову заставу актом опису майна № 28/7/19-18-25 від 25.12.2014 та надання документів, які підтверджують передачу основних засобів із ДП «Мишковицький спиртовий завод» до Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» із зазначенням їх переліку.
02.08.2021 Листом № 2142-08/39690-06 надано відповідь на лист від 15.07.2021, а саме, що триває процес реорганізації ДП «Мишковицький спиртовий завод» та питання погашення заборгованості підприємства вирішуватиметься ДП «Укрспирт» після внесення запису до відомостей, що містяться в ЄДР, щодо правонаступництва.
Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва, справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2022 справу № 640/491/22 прийнято до провадження, визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 замінено відповідача у справі № 640/491/22 Міністерство економіки України на його правонаступника - Фонд державного майна України.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 та від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.
12.01.2026, під № 1031 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство «Мишковицький спиртовий завод», місцезнаходження: 47732, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, село Мишковичі, вул. Січових Стрільців, будинок 1, код за ЄДРПОУ 00375154, за даними Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань перебуває в стані припинення, 08.11.2010, 16511270018000281.
За ДП «Мишковицький спиртовий завод» обліковується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу акцизний податок на спирт в сумі 636282,01 грн (основного платежу - 408709,81 грн, штрафні санкції - 227572,20 грн).
Тернопільським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову від 28.07.2015 року № 819/2051/15 щодо стягнення податкового боргу в сумі 636282,01 грн.
Контролюючим органом було направлено на адресу ДП «Мишковицький спиртовий завод» податкову вимогу форми «Ю» № 13232-25 від 16.12.2014, яку вручено платнику 25.12.2014.
Також, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області вживались заходи щодо списання коштів з рахунків ДП «Мишковицький спиртзавод» шляхом виставлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки підприємства від 08.10.2015 № 16240-23, № 16241-23, від 08.10.2019 № 157504-54, № 157503-54, від 12.03.2020 № 9732-54, № 9733-54, від 04.08.2020 № 157858-54, № 157857-54, від 06.10.2020 № 2120-13, № 2121-13, від 17.12.2020 № 20450-13, № 20451-13, від 14.04.2021 № 15395-13, № 15396-13. Банківською установою повернуто інкасові доручення (розпорядження) без виконання по причині відсутності грошових коштів на рахунку платника, а також у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше.
Крім того, Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області зверталася листами до ДП «Укрспирт» з пропозицією завершити процедуру ліквідації (реорганізації) та провести державну реєстрацію припинення ДП «Мишковицький спиртовий завод» з урахуванням правил проведення реорганізації визначених пунктом 98.4 статті 98 ПК України.
Крім того, ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося з листом від 15.07.2021 № 4940/5/19-00-13-02/17018 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу, а саме надання дозволу на реалізацію майна боржника для погашення його податкового боргу описаного у податкову заставу актом опису майна № 28/7/19-18-25 від 25.12.2014 та надання документів, які підтверджують передачу основних засобів із ДП «Мишковицький спиртовий завод» до Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» із зазначенням їх переліку.
02.08.2021 листом № 2142-08/39690-06 надано відповідь на лист від 15.07.2021, а саме, що триває процес реорганізації ДП «Мишковицький спиртовий завод» та питання погашення заборгованості підприємства вирішуватиметься ДП «Укрспирт» після внесення запису до відомостей, що містяться в ЄДР, щодо правонаступництва.
Наведене зумови ло на звернення до суду з даним позовом. 
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що в межах цієї справи, податковий орган не довів, що ДП «Мишковицький спиртовий завод» відноситься до підприємств, що не підлягають приватизації, а також що ним вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу та дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням про стягнення сум податкового боргу третьої особи.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк законодавець не визначає моменту переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Зважаючи на відсутність актуальних рахунків в банківських установах та майна безпосередньо у власності ДП «Мишковицький спиртовий завод», контролюючим органом дотримано усіх норм визначених законодавцем та вжито вичерпних заходів в межах компетенції і наявних повноважень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, є обов`язком платника податку подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням податків і зборів.
Згідно змісту пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податку зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до положень пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; 96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; 96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.2.4. виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що наявність податкового боргу ДП «Мишковицький спиртовий завод» у загальному розмірі 636282,01 грн підтверджується матеріалами справи (постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 819/2051/15 стягнуто з ДП «Мишковицький спиртовий завод» податковий борг в сумі 636282,01 грн).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» прийнято рішення ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - концерн «Укрспирт»), утворивши на базі його майна та майна державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі ДП «Укрспирт»), та установити, що ДП «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт». Згідно з пунктом другим вказаної постановою Уряду здійснюється реорганізація державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (згідно з додатком 1), шляхом приєднання до ДП «Укрспирт», в тому числі і державного підприємства «Мишковицький спиртовий завод».
Наказом Міністерства аграрної політики України від 21.02.2010 № 593, було утворено комісії з реорганізації державних підприємств, зокрема, ДП «Мишковицький спиртовий завод», та визначено ДП «Укрспирт» правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств.
Законом України, який затверджував перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, був Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV. Додатком до вказаного Закону ДП «Мишковицький спиртовий завод» було включено до переліку таких, що не підлягають приватизації.
20.10.2019 вказаний Закон втратив чинність. 
Водночас, позивачем не надано до суду доказів, що ДП «Мишковицький спиртовий завод» на сьогодні включено до переліку підприємств, що не підлягають приватизації.
Крім того, ДП «Мишковицький спиртовий завод» фактично було передано до правонаступника ДП «Укрспирт», яке в свою чергу на базі майна третьої особи створило (без права юридичної особи) Мишковицьке місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», та яке було приватизовано, шляхом продажу на аукціоні (а.с. 195-197 т.1).
Отже, як обґрунтовано виснував суд першої інстанції, контролюючим органом не було доведено, що ДП «Мишковицький спиртовий завод» наділено таким правовим статусом, як «не підлягає приватизації», що, в свою чергу, є підставою для звернення до суду в порядку статті 96 КАС України.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що податковим органом неодноразово вживались заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують боржника, інкасових доручень, проте інкасові доручення повернуті банками без виконання. Разом з тим, згідно з довідкою про відкриті банківські рахунки, яку позивач додав до позовної заяви (а. с. 52-63), у платника наявні рахунки не лише в АТ «Райффайзен Банк Аваль», куди контролюючий орган надсилав інкасові доручення (розпорядження), а й в інших банках (АТ «ПУМБ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ Ощадбанк тощо).
Водночас, доказів направлення інкасових доручень (розпоряджень) до інших банківських установ, де відкриті рахунки платника, позивачем до суду не надано.
Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилався на наявність підстав, передбачених пунктом 96.3 статті 96 ПК України, а саме відсутність відповіді Міністерства економіки України, як органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків, на подання контролюючого органу щодо прийняття одного із рішень, зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України.
Разом з тим, судом першої інстанції було установлено, що на вказане подання Головного управління ДПС у Тернопільській області від 15.07.2021 № 4940/5/19-00-13-02/17018 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу, а саме надання дозволу на реалізацію майна боржника для погашення його податкового боргу описаного у податкову заставу актом опису майна № 28/7/19-18-25 від 25.12.2014 та надання документів, які підтверджують передачу основних засобів із ДП «Мишковицький спиртовий завод» до Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» із зазначенням їх переліку, 02.08.2021 листом № 2142-08/39690-06 надано відповідь на вказаний лист від 15.07.2021, а саме, що триває процес реорганізації ДП «Мишковицький спиртовий завод» та питання погашення заборгованості підприємства вирішуватиметься ДП «Укрспирт» після внесення запису до відомостей, що містяться в ЄДР, щодо правонаступництва (а. с. 66).
Отже, Мінекономіки надано податковому органу відповідь на звернення, яка не містить відмови у задоволенні вимог, проте вказує на особливі об`єктивні обставини процес реорганізації підприємства, після завершення якого вирішуватиметься питання погашення заборгованості. Таким чином, як доцільно зауважив суд першої інстанції, статтями 95-96 ПК України регламентовано процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначено конкретну послідовність дій, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду з вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що позивач не довів, що ДП «Мишковицький спиртовий завод» відноситься до підприємств, що не підлягають приватизації, а також що ним вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу та дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням про стягнення сум податкового боргу третьої особи. А тому, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, щодо іншої частини доводів сторони позивача, колегія суддів їм не надає оцінку з огляду на межі та предмет даного спору. 
З огляду на викладене, застосування пункту 96.2 статті 96 ПК України, у даній справі неможливо адже майно Державне підприємство «Мишковицький спиртовий завод», не є об`єктом застосування цієї статті, оскільки підприємство не належить до тих приватизація яких заборонена, як і не є казенним підприємством. 
Колегія суддів також бере до уваги пояснення відповідача про те, що фактично відбулась приватизація майна державного підприємства, а державне підприємство залишається не припиненим. Звертаємо увагу, що судом неодноразово встановлювалось фактичне завершення процедури реорганізації та перехід прав та обов`язків Державне підприємство «Мишковицький спиртовий завод» до правонаступника. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом щодо стягнення податкового боргу, оскільки ДП «Мишковицький спиртовий завод» не належить до категорії підприємств, що не підлягають приватизації чи казенних підприємств, ДП «Укрспирт», яке є фактичним правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Мишковицький спиртовий завод» також не відноситься до вказаних категорій підприємств. Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що попередній орган управління ДП «Мишковицький спиртовий завод» - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства не надавало відповіді податковому органу, яке б містило відмову у задоволенні вимог.
Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко