Єдиний унікальний номер № 333/4019/25
Провадження № 2-др/333/28/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача Черкашина Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення збитків та моральної шкоди, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Черкашин Іван Іванович звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 070,36 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 029,64 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Сідельникова Олена Леонідівна подала до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, так як витрати не підтверджені належними та допустимими доказами.  
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2026 позовну заяву задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 60 380 грн. 42 коп., витрати на оплату висновка експерта у розмірі 1 798 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 621,78 грн., а всього 62 800 (шістдесят дві тисячі вісімсот) грн. 20 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 107 510 грн. 09 коп., витрати на оплату висновка експерта у розмірі 3 202 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,11 грн., а всього 115 859 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. Повний текст рішення складено 13.04.2026 (1 том а.с.245-249).
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до суду надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (том 2 а.с.5); договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 29.04.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Черкашина" (том 2 а.с.6-7); додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 29.04.2025, в якому зазначено розмір винагороди та гонорару за надання правничої допомоги (том 2 з.б.а.с.7); акт від 24.04.2026 здачі-приймання виконаних послуг № 1 правничої допомоги (юридичних послуг) по договору від 29.04.2025 (том 2 з.б.а.с.8); ордер на надання правничої допомоги від 06.05.2025 (том 2 з.б.а.с.27); уточнений акт від 06.05.2026 здачі-приймання виконаних послуг № 1 правничої допомоги (юридичних послуг) по договору від 29.04.2025 (том 2 а.с.29).
Таким чином, підтверджено витрати на правничу допомогу, які були надані адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем в розмірі 14 100,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у розмірі 5 070,36 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 9 029,64 грн. на користь позивача ОСОБА_1 . 
З огляду на те, що представником позивача надано відповідні докази протягом встановленого строку щодо витрат на оплату послуг адвоката Черкашина Івана Івановича, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259-261, 270, 352, 354 ЦПК України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення збитків та моральної шкоди.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 5 070 (п`ять тисяч сімдесят) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 9 029 (дев`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 03 липня 2026 року.

Суддя          В.М. Ходько