| Справа № 459/2884/26 Провадження № 3/459/818/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 серпня 2026 року року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю секретаря судового засідання Лель Г.В., прокурора Ваврин М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пилипіва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції Управління стратегічних розслідувань у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником тилу – заступником начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи на посаді начальника служби пожежної безпеки Військової частини НОМЕР_1 , відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 07.04.2026 о 12:39 год., без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
Прокурор у судовому засіданні вказала, що вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що помилково подав декларацію у невідповідний орган, умислу приховувати об`єкти декларування не мав.
Крім того подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Вказав, що зі 
змістом протоколу згідний, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, однак вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення у зв?язку із таким. Він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації 29.03.2022. Впродовж усього строку проходження військової служби він відповідально та старанно виконував покладені на нього службові обов?язки, пов?язані з несенням служби. 04.03.2025 року, о 12:25:17, до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Ізмаїльська ДПІ була доставлена податкова декларація про майновий стан і доходи за звітний 2024 рік. Подавши згадану декларацію, він добросовісно помилився в адресаті (ДІС замість НАЗК) та був впевнений у виконанні ним вимоги антикорупційного законодавства. Однак під час відвідування сайту Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному веб-сайті НАЗК у 2026 році, з метою подання декларації за 2025 звітний рік, ним було виявлено відсутність декларації за 2024 рік, після чого така відразу була ним подана, а саме 07.04.2026.
Фактичне вчинення ним всіх необхідних дій для подання декларації до закінчення строку (декларація за 2024 звітний рік була подана у ДПС в строк передбачений законом) свідчить про відсутність наміру порушити вимоги Закону, а подання такої декларації свідчить про те, що він не мав на меті приховати інформацію або уникнути декларування. Визнав, що допустив необачність та помилково направив документ до іншого державного органу (ГУ ДПС замість НАЗК). Такі обставини свідчать про добросовісну помилку, викликану значним емоційним та психологічним навантаженням у зв?язку із проходженням військової служби під час дії правового режиму воєнного стану, а також постійного залучення його, окрім виконання своїх функціональних обов?язків, до виконання завдань за призначенням Військової частини НОМЕР_2 що повинні були входити до функціональних обов?язків старшого начальника - заступника командира бригади, як наслідок залучався постійно до виконання бойових (спеціальних) завдань ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Чернігівську, Донецьку, Дніпропетровську, Запорізьку області. Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, оскільки хоча і з запізненням, однак отримала інформацію щодо його майна та доходів. Натомість для нього юридичні наслідки після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, будуть занадто суворі та несправедливі.
Заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановлено таке.
Крім пояснень ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується такими документами: протоколом № 493 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2026, листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції №47-05/26981-260 від 23.04.2026, повідомленням національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 1831/4421 від 07.04.2026, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 08.04.2026, листами Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 65568-2026 від 02.06.2026, № 53078-2026 від 05.05.2026, №68938-2026 від 10.06.2026 інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій, витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 61 від 26.03.2022, №104 від 19.12.2022, №1 від 20.12.2022, № 300 від 27.10.2025, №46 від 15.02.2026, витягами з наказів голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 206 від 23.09.2024, № 17 від 20.01.2025, № 285 від 08.10.2025.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, повинні також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2024 рік у строк до 31.03.2025 включно. Водночас, декларацію ним подано лише 07.04.2026, тобто з порушенням встановленого законом строку. 
Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП. 
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати об`єкти декларування, вчинене ним адміністративне правопорушення не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: | | В. В. Грабовський