644/7934/25
2/621/1594/26
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)

21 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",
представник позивача - Поляков О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

01.09.2025 від ТОВ "ФК "ЕЙС" до Індустріального районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 469294267 від 27.03.2021 в розмірі 78 249 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.03.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 469294267 на суму 22 000 грн 00 коп. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
За умовами кредитного договору ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало ОСОБА_1 22 000грн 00 коп. через банківський провайдер. 
Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 469294267 від 27.03.2021 у розмірі 78 249 грн 00 коп., яка складається з наступного: 22 000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 56 249 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, з додатковими угодами, за умовами яких ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 469294267 від 27.03.2021.
05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами яких ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 469294267 від 27.03.2021.
08.07.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 469294267 від 27.03.2021.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.
04.09.2025 Індустріальним районним судом міста Харкова отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 10.09.2025 цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.
03.10.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.12.2025.
03.11.2025 представник позивача Поляков О. В. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
08.12.2025, 29.01.2026 у зв`язку з неявками відповідача судовий розгляд відкладено, востаннє на 17.03.2026.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2026 цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
20.04.2026 матеріали цивільної справи надійшли до суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2026 прийнято справу в провадження Зміївського районного суду Харківської області, продовжено строк розгляду справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.05.2026.
19.05.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 30.06.2026.
30.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню судовий розгляд не проведено. Судове засідання призначено на 21.08.2026.
21.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Поляков О. В. у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив. 
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).
У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Даними договору № 469294267 від 27.03.2021, паспорту споживчого кредиту, графіку розрахунків, Правил надання коштів у позику ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", алгоритму дій споживача, заявник на отримання коштів, довідки щодо дій споживача, платіжного доручення від 27.03.2021, підтверджується, що 27.03.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 469294267, за умовами якого останній отримав 22 000 грн 00 коп., на строк до 26.04.2021. Договір та його складові містять електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника. (а. с. 48-64).
Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості за договором № 469294267 від 27.03.2021, підтверджується: договором факторингу № 28/1118 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023; договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеним між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс"; договором факторингу № 08/07/25-Е від081.07.2025, укладеним між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем (а. с. 76-100).
Згідно розрахунків заборгованості за договором № 469294267 від 27.03.2021, виписки з особового рахунку за договором № 469294267 від 27.03.2021, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 78 249 грн 00 коп., яка складається з наступного: 22 000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 56 249 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а. с. 101-105).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 27.03.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"та ОСОБА_1 кредитного договору № 469294267, а також додаткових угод до нього, право вимоги за якими перейшло до позивача, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.
Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК "ЕЙС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 469294267 від 27.03.2021 підлягає задоволенню у повному обсязі.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025, додаткової угоди № 25770508802 від 09.07.2025, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025 (а. с. 106-110).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
На це вказав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
За викладених обставин, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 78 249 (сімдесят вісім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ: 42986956.
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Повне рішення складене 21.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко