Справа № 183/386/24
№ 6/183/609/26
П О С Т А Н О В А 

21 липня 2026 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и л а:
07.07.2026 року адвокат Тарасенко Віра Юріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про заміну боржника – ОСОБА_2 на його правонаступника – ОСОБА_1 , у виконавчих провадженнях № 78054268 та № 78054645 щодо примусового виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року у справі № 183/386/24, провадження № 3/183/786/24, щодо застосування до боржника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Звертаючись до суду з вказаною заявою, адвокат Тарасенко Віра Юріївна, діючи в інтересах спадкоємця померлого боржника ОСОБА_2 , просить про заміну боржника, вважаючи що у разі смерті особи, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, можливо допустити правонаступництво.
При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, посилається на положення ст. 442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює її правонаступником, і таким чином просить застосувати аналогію права. 
Звертає увагу, що має намір сплатити штраф за свого загиблого сина задля скасування арешту з майна, яка вона має намір успадкувати..
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Варто звернути увагу, що на момент прийняття постанови 05.03.2024 року Новомосковським міськрайонним судом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, особа, що допустила правопорушення померла до її винесення, а саме 28.02.2024 року.
У відповідності до ч.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
У справах про адміністративне правопорушення, які регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, заміна особи (порушника) іншою особою не допускається.
Адміністративна відповідальність є особистою стаття 11, 12 КУпАП. Це означає, що покарання несе виключно той, хто безпосередньо скоїв правопорушення.
Таким чином адміністративний штраф є видом особистої відповідальності, і у разі смерті особи, на яку було накладено штраф, обов`язок зі сплати припиняється і не переходить до спадкоємців.
Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень ЦПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Слід зазначити, що статтею 442 ЦПК України, на яку посилається представник заявника у своїй заяві, дійсно передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, але це стосується рішень, які цивільних провадженнях, а діюча норма ЦПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є недопустимим, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Враховуючи викладене, оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження, провадження за такою заявою не підлягає відкриттю, а заяву про заміну сторони виконавчого провадження належить повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 283, 294, главою 24-1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Віра Юріївна, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області - повернути особі, яка її подала.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        О.В. Сорока.