Справа № 211/7638/26
Провадження № 3/211/1811/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року         м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старший навідник, у військовому званні старший солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/К №262 від 27 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, 25 червня 2026 року від командування військової частини (підрозділ) НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 надійшла доповідь про неповернення з частини щорічної основної відпустки військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 . 25 червня 2026 року старший солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини (підрозділ) НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, свою вину визнає повністю (а.с.8).
Відповідно до абз.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби. З метою дотримання строків розгляду справи суддя вважає за можливе провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Диспозиція частини 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані такі докази: 
- протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, ДНК/К №262 від 27 червея 2026 року; 
- копія військового квитка ОСОБА_1 , 
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- доповідь про відсутність на військовій службі без поважних причин військовослужбовця за мобілізацією старшого солдата ОСОБА_1 ; 
- доповідь про факт повернення та перебування у військовій частині НОМЕР_1 військовослужбовця, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 ;
- копія наказу начальника Військової служби правопорядку № 228 від 08.09.2017 р. про визначення посадових осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення.
Згідно з доповіддю начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_1 про відсутність на військовій службі без поважних причин військовослужбовця від 25 червня 2026 №2142-д, військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно з відпускним квитком №1427в від 11.06.2026, перебував у м.Київ та мав повернутись до розташування 24.06.2026.
Згідно з доповіддю начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_1 про факт повернення та перебування у військовій частині НОМЕР_1 військовослужбовця, що самовільно залишив військову частину від 25 червня 2026 №2151-д, військовослужбовець ОСОБА_1 25.06.2026 прибув до військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він прибув до військової частини НОМЕР_1 25.06.2026 через те, що чекав повернення брата з лікарні.
Суддя, оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме - нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, але, приходить до висновку, що ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини на наступний день, вважає правопорушення малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-11, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП - закрити. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.Л. Гонтар