ЄУН 193/953/25
Провадження 2-а/193/5/26

Р І Ш Е Н Н Я  
іменем України    

03 липня 2026 року       сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого - судді  Кравченко Н.О.,
за участю секретаря-  Ратушної В.В.,
представника позивача Пізняка В.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка адміністративний позов представника позивача адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Пізняк В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначив, що 04 лютого 2025 року, інспектором ДПП Козуля М.М., відносно ОСОБА_1 , винесено постанову серії 5АВ № 09150659 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Копія вказаної постанови позивачем отримана не була про її наявність останньому стало відомо від державного виконавця 01.06.2025. В подальшому 05.06.2025 на адресу ДПП скеровано скаргу про скасування вказаної постанови. 13.06.2025 надійшла відповідь ДПП про відмову у розгляді справи. Таким чином КУпАП передбачена можливість оскарження постанови інспектора ДПП Козулі М.М., до вищестоящої посадової особи, якою скористався позивач, та за результатами розгляду якого, 13.06.2015 отримана відповідь, вважає, що строк на оскарження дій суб ’єкта владних повноважень не пропущений. Згідно до вказаної вище постанови: « 26.01.2025 о 11 год 20 хв., за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 зафіксовано транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON АЕ 0702 LA особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) правил дорожнього руху України». Вважає, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного: так, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно до рішення конституційного суду від 22 грудня 2010 року у справі № 1- 34/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому судом вказано, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу, яка міститься в Загальній частині Кодексу, встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині. Положення статті 14-1 Кодексу можуть застосовуватися лише в системному зв`язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу, диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб`єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу, які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб`єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб`єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб`єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері. Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 141 КУПАЛ, за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути Департаменту патрульної поліції адреса: вул. Федора Ернста, З, м. Київ, 03048 ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646 на користь ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові втирати понесені у зв`язку з судовим розглядом справи, а саме сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
12 березня 2026 року відповідач надав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором Департаменту, Козулею Мариною Михайлівною (надалі – уповноважена особа) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 09150659 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що 26.01.2025 о 11 год 20 хв., за адресою M30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261, зафіксовано транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020. За результатами опрацювання матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить сформовану Системою в автоматизованому режимі адміністративну постанову (форму якої наведено в додатку даної Інструкції), яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП , з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису. Система на цей час фіксує такі порушення Правил дорожнього руху, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Місця встановлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) письмово погоджуються з відповідним уповноваженим органом Національної поліції. На офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції можна дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю (із зазначенням координат) та дозволену швидкість руху. Ст. 279-1 КУпАП встановлено, зокрема, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В подальшому, в межах строку встановленого КУпАП, копія постанови 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 0603576072682, дане поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання та датоване 20.03.2025. З невідомих Департаменту причин позивач не здійснив отримання зазначеного поштового відправлення. Таким чином, у повній відповідності з вимогами чинного законодавства уповноваженою особою Департаменту належним чином встановлено суб`єкта даного правопорушення та всі інші обставини, які мають значення для належного вирішення питання щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо доказів вчинення правопорушення звертають увагу на те, що представником позивача у позовній заяві лише зазначається, що позивач не здійснював правопорушення у вказану дату та місці. Проте жодним чином не спростовується та не оскаржується факт керування ним транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 75 км/год , але у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З матеріалів справи, представником позивача не доведено перебування автомобіля в іншому місці під час фіксації оскаржуваного порушення та такі твердження мають характер припущень. Натомість оскаржувана постанова містить зображення транспортного засобу, ідентичного транспортному засобу позивача, з ідентичними номерними знаками за адресою, зазначеною у постанові. У долученій до даного відзиву на позовну заяву копії постанови про адміністративне правопорушення наявне посилання на офіційний веб-сайт в інтернеті та ідентифікатор доступу, на якому особа може дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю (із зазначенням координат) та дозволену швидкість руху, а також ознайомитись із зображенням та відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що були покладені в основу прийняття рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населеному пункті. Зауважують, що наведені представником позивача припущення та доводи не підтверджують дійсності факту перебування зазначеного транспортного засобу в іншому місці, а отже це не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі та не зумовлює неможливості перебування позивача у зазначений у постанові час та у зазначеному у постанові місці в момент фіксації оскаржуваного правопорушення. Технічний прилад Каскад, 052-1120, яким зафіксоване правопорушення, встановлений за координатами 49.251604923, 28.362856378 та відповідно до відкритої мережі інтернет перебуває безпосередньо у населеному пункті Якушинці Вінницької області. Тому просить розглянути адміністративну справу № 193/953/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення без участі представника Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні по справі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 року позов залишено без руху, надано строк на подання доказів поважності пропуску строку подання позову відповідно до вимог ст. 289 КАС України
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року позов повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням ухвали від 10.07.2025 року. 
Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 року скасовано ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року справу направлено для продовження розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, суд зауважує, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відтак, звернення позивача до Управління патрульної поліції зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Клопотання про поновлення строку представником позивача не підтримано, враховуючи зміст постанови третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 року 
Вирішуючи питання щодо пропущення строку подання позовної заяви та строку звернення із позовом, суд спирається на рішення колегії суддів третього апеляційного адміністративного суду по даній справі від 26.12.2025 року, згідно якого встановлено, що про наявність спірної постанови позивач дізнався у період з 01.06.2025 по 04.06.2025 року та згідно ч. 4 ст. 122 КАС України скористався тримісячним строком після отримання рішення про залишення скарги без розгляду скарги у зв`язку із пропущенням строку від 13.06.2025 року та який закінчується 13.09.2025 року (звернувся 07.07.2025 року).
Таким чином, враховуючи вищеозначену постанову, суд згідно ст. 14 КАС України розглядає позов як такий, що поданий в межах строку звернення до адміністративного суду та не вирішує питання про поновлення строку. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, приходить до наступного.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mitsubishi Padjero wagon д.н.з. НОМЕР_2 даний транспортний засіб належить СФГ «Людмила». 
Згідно витягу з Реєстру юридичних осіб керівником СФГ «Людмила» станом на 26.01.2025 (день скоєння адміністративного правопорушення) є ОСОБА_1 .
Постановою інспектора ДПП Козулі М.М. серії 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. (а.с.9).
Зазначеною постановою встановлено, що 26.01.2025 року об 11 год. 20 хв. за адресою М30 Стрій-Умань-Ізварине 376 +261 Вінницької області, відповідальна особа, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Padjero wagon д.н.з. НОМЕР_2 перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 25 км на год., чим порушила п. 12.9 ПДР України.
Власника транспортного засобу встановлено за реєстрацією автомобіля як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Дане правопорушення, як вбачається із вказаної постанови, відповідачем зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом – Каскад, 052-1120, що діє за повіркою згідно сертифікату до 02.10.2025.(а.с.9)
Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (абзац б)).
Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За правилами, встановленими статтею 14-2 КУпАП, яка визначає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (частина перша).
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (частина третя статті 14-2 КУпАП).
Приміткою до статті 122 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 279-3 КУпАП установлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:
абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;
абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
У спірному в цій справі випадку позивачем не вчинено дій, передбачених частиною першої статті 279-3 КУпАП, тому позивач як відповідальна особа у розумінні статті 14-2 КУпАП не може бути звільнена від відповідальності.
В судовому засіданні представником не повідомлено особу, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Padjero wagon д.н.з. НОМЕР_2 який належить СФГ «Людмила» та керівником якої є Кушенко Ю.В.
Суддя не бере до уваги твердження представника про відсутність суб`єктності у Кушенка Ю.В., оскільки загальним суб`єктом адміністративного проступку (правопорушення) вважається осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.
Спеціальним суб`єктом є особа, яка може бути визнана суб`єктом конкретного адміністративного правопорушення, а відтак притягнута до адміністративної відповідальності за наявності у неї, крім ознак загального суб`єкта, певних додаткових ознак.
Так, суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах.
Отже, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути належний користувач транспортного засобу, фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.
У матеріалах справи відсутні докази, що Кушенко Ю.В., станом на день вчинення адміністративного правопорушення, виключений з Єдиного державного реєстру транспортних засобів як особа, яка є належним користувачем автомобіля марки Mitsubishi Padjero wagon д.н.з. НОМЕР_2 .
Таких доказів позивачем, представником позивача не надано.
Суддя зауважує, що Кушенком Ю.В. 05.06.2025 року подано до ДПП скаргу на постанову від 26.01.2025 року. (а.с.6-7) .
Листом № 12619-2025 від 13.06.2025 року повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заяву подано після 10 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.(а.с.8)
Представником не наведено доказів належності транспортного засобу Mitsubishi Padjero wagon д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день вчинення адміністративного правопорушення, іншій особі, або перебування у користуванні іншої особи, або використання даного автомобіля працівником СФГ «Людмила» на виконання трудових обов`язків, або даних особи, яка звернулася в порядку ст.. 279-3 КУпАП.
Згідно з п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №1197 від 14.11.2018, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Таким чином, оскільки транспортний засіб марки Mitsubishi Padjero wagon д.н.з. НОМЕР_2 належить СФГ «Людмила», а позивач, як керівник підприємства є його належним користувачем, тому відповідно саме він несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.
Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 12.9 б ПДР України Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (надалі - Порядок № 1174).
Так, згідно пункту 2 Порядку № 1174, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (надалі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.
Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах ( п.7 Порядку).
Як вбачається з оскаржуваної постанови серії 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн, вона містить всі необхідні реквізити, відповідно до додатку 1 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.
Твердження представника позивача про відсутність накладеного підпису на додатках до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 5 АВ № 09150659 від 04.02.2025 року, відсутність зазначення саме з якою швидкістю рухався транспортний засіб, не ґрунтуються на вимогах закону та постанова є такою, що відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 року.
Зазначення представника позивача, що, на його погляд, стаття 14-2 КУпАП за змістом є ідентичною змісту статті 14-1 КУпАП, яка визнана неконституційною згідно Рішення Конституційного суду від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 є тлумаченням закону на власний розсуд та не відповідає діючому законодавству.
Твердження представника позивача про відсутність дорожніх знаків початку та кінця населеного пункту на трасі М30 Стрій-Умань-Ізварине 376 +261 Вінницької області є надуманими та повністю спростовуються доданими до протоколу доказами: витягом з розміщення приладів контролю на мапі, з якого видно, що прилад Каскад 052-1120 з координатами 49.251604923, 28.362856378 встановлений на території Якушинецької територіальної громади в населеному пункті.
Твердження представника позивача щодо відсутності даних про швидкість транспортного засобу 26.01.2025 року об 11 год. 20 хв. за адресою М30 Стрій-Умань-Ізварине 376 +261 Вінницької області спростовано доказом, дорученим до протоколу та розміщенням на офіційному веб-сайті фото та відео фіксації швидкості, з якою рухався транспортний засіб, а саме 75 (78) км/год. та яка знаходить в загальному доступі для огляду за переходом по кюар кодом постанови.
Так, постановою встановлено, що 26.01.2025 року об 11 год. 20 хв. за адресою М30 Стрій-Умань-Ізварине 376 +261 Вінницької області, відповідальна особа, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Padjero wagon д.н.з. НОМЕР_2 перевищила встановлені обмеження руху транспортних засобів на 25 км на год., чим порушив п. 12.9б ПДР України.
Згідно з п.2 Порядку № 1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до п.4 Порядку № 1174 основними функціями системи, зокрема є: - створення метаданих, інформаційних файлів та їх передача телекомунікаційними мережами до інформаційно-телекомунікаційної системи для подальшого оброблення і зберігання; - перевірка цілісності та достовірності, а також надійне зберігання інформаційних файлів та метаданих, отриманих від автоматичних пунктів; - автоматизований аналіз метаданих та інформаційних файлів, отриманих від автоматичних пунктів; - автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства; - забезпечення послідовності дій уповноваженої посадової особи Укртрансбезпеки щодо розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.
Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п.7 Порядку № 1174).
Згідно ч. 15 Порядку № 1174 Метадані повинні містити дані про:засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, найменування власника засобу вимірювальної техніки, інформацію про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);{Абзац другий пункту 15 в редакції Постанови КМ № 202 від 23.02.2024}місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу;{Абзац п`ятий пункту 15 в редакції Постанов КМ № 202 від 23.02.2024, № 1088 від 03.09.2025}тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 “Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку”, повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності). Положення цього абзацу не поширюються на випадки фіксації в автоматичному режимі адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;{Пункт 15 доповненно новим абзацом згідно з Постановою КМ № 1088 від 03.09.2025}фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака;{Абзац пункту 15 в редакції Постанови КМ № 202 від 23.02.2024}відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Згідно ч.ч. 2,3 п. 17 Порядку № 1174 Зміст постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, повинен відповідати вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вимірювання швидкості транспортного засобу здійснювалося системою за допомогою технічного засобу «Каскад 3» № 052-1120, згідно свідоцтва про повірку , її пройдено 02.10.2024 та дійсне до 02.10.2025 року та за змістом повністю відповідає вимогам законодавства.(а.с.147-149).
Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені зображення транспортного засобу під час вчинення правопорушення та відеозапис.
Враховуючи вищенаведені положення закону та з урахуванням того, що згідно п.4 Порядку № 1174 основними функціями системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, є в тому числі, автоматизований аналіз метаданих та інформаційних файлів, отриманих від автоматичних пунктів та автоматизоване формування проекту постанови про адміністративне правопорушення, - суд приходить до висновку, що зміст вищевказаної оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суддя вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 р. винесена відносно ОСОБА_1 позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, при цьому будь-яких неправомірних дій з боку відповідача при винесенні вказаної постанови судом не встановлено, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.139 КАС України, суд враховує відмову у задоволені позову, у зв`язку з чим відносить судові витрати на рахунок позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Залишити без задоволення позовну заяву представника позивача адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 5 АВ № 09150659 від 04.02.2025 року, залишивши постанову без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 );
Відповідач- Департамент патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3).
Повне судове рішення складено 07.07.2026 .

Суддя Н.О. Кравченко