ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 686/16223/22
провадження № 61-15291св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Хмельницька районна державна адміністрації в особі Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чорноострівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Рохов Олег Володимирович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Козак О. В., 
від 26 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, 
у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О., від 04 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації в особі Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чорноострівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 
ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження, державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та їх повернення у комунальну власність.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2016 року, виданого після смерті його батька ОСОБА_6 , набув право власності на земельну частку (пай), розміром 7,3 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Вовча Гора» Хмельницького району Хмельницької області (далі - КСП «Вовча Гора»). Ця земельна частка (пай) належала ОСОБА_6 згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 916914 від 20 серпня 2004 року.
3. 05 червня 2019 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишньої колективної власності, розташованих за межами с. Вовча Гора Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., а саме земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , площею 1,95 га та 
1,54 га, відповідно.
4. За результатами виконання робіт із землеустрою, відновлено межі земельної ділянки, площею 1,9540 га, з початковим кадастровим номером 6825055500:09:007:____ та земельної ділянки, площею 1,5401 га, з початковим кадастровим номером 6825055500:09:009:____.
5. 10 грудня 2019 року позивач зареєстрував у Державному земельному кадастрі земельну ділянку, площею 1,5401 га, з кадастровим номером 6825055500:09:009:0287. Водночас державний кадастровий реєстратор відмовив у реєстрації іншої земельної ділянки з посиланням на те, що вона перетинається з належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 2 га, з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033 (на 66,9231%) і з належною ОСОБА_3 земельною ділянкою, площею 2 га, з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032 (на 14,4919%).
6. Вказані ділянки 24 вересня 2012 року, на підставі відповідного розпорядження, були передані у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства.
7. 08 листопада 2012 року ОСОБА_3 одержала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 852118, а ОСОБА_4 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 852119.
8. 21 червня 2019 року земельна ділянка ОСОБА_3 з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032 і земельна ділянка ОСОБА_4 з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033 зареєстровані у Державному земельному кадастрі.
9. За договором купівлі-продажу від 21 серпня 2019 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033.
10. Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправомірно набули право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032 та 6825055500:09:007:0033, це право необхідно припинити, а державну реєстрацію земельних ділянок як об`єктів цивільних прав слід скасувати. При цьому спірні земельні ділянки підлягають поверненню до комунальної власності Чорноострівської селищної ради.
11. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 24 вересня 2012 року № 1657/2012-р в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля)) для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської селищної ради ОСОБА_3 , площею 2 га, та передачу її у власність;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 852118, виданий 08 листопада 2012 року ОСОБА_3 , 
з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032, площею 2 га;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032, площею 
2 га, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень);
- повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032, площею 2 га, у її межах та конфігурації, в комунальну власність Чорноострівської селищної ради;
- визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 24 вересня 2012 року № 1657/2012-р в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля)) для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської селищної ради ОСОБА_4 , площею 2 га, та передачу її у власність;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033, площею 
2 га, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень);
- скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Очеретної О. М., індексний номер 48382419 від 23 серпня 2019 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 ;
- повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033, площею 2 га, у її межах та конфігурації, в комунальну власність Чорноострівської селищної ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
12. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 червня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 24 вересня 2012 року № 1657/2012-р в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель державної власності (землі сільськогосподарською призначення (рілля)) для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської селищної ради ОСОБА_3 , площею 2 га, і ОСОБА_4 , площею 2 га, та передачі їм їх у власність.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 852118, виданий 08 листопада 2012 року ОСОБА_3 , з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032, площею 2 га, та скасовано в Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032, площею 2 га.
Скасовано в Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033, площею 
2 га, та рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретної О. М. від 23 серпня 2019 року індексний номер: 48382419 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за 
ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частин позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули у власність спірні земельні ділянки з порушенням встановленого законом порядку. Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами відомості про накладення належних їм земельних ділянок і доводи позивача щодо правомірності набуття ним права власності на свою ділянку. Оскільки, заявляючи вимоги про повернення земельних ділянок у комунальну власність, ОСОБА_1 обрано неефективний спосіб захисту, суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
14. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 
2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 червня 2025 року в оскарженій частині скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення та змінено розподіл судових витрат між сторонами.
Позов задоволено частково. Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, площею по 2 га, з кадастровими номерами: 6825055500:09:007:0032, 6825055500:09:007:0033, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
15. Колегія суддів виходила з того, що земельна ділянка ОСОБА_3 з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032 та земельна ділянка 
ОСОБА_2 з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033 накладається на земельну ділянку, площею 1,9540 га, яку набув право ОСОБА_1 в порядку спадкування, а тому набуті відповідачами земельні ділянки частково не були вільними.
16. Задоволення позову ОСОБА_1 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032 та 6825055500:09:007:0033 призведе до відновлення його порушеного права, оскільки він буде мати можливість зареєструвати набуту у спадщину земельну ділянку, площею 1,9540 га, з початковим кадастровим номером 6825055500:09:007:____.
17. Водночас позовні вимоги щодо визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку апеляційний суд вважав неналежним способом захисту порушеного права позивача, а тому в цій частині у задоволенні позову відмовив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. У касаційній скарзі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просять скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 26 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 04 листопада 2025 року, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. 01 грудня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рохов О. В., подали касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 686/16223/22.
20. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 686/16223/22, які у січні 2026 року надійшли до Верховного Суду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, 
від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Крім того, вказують на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Вважають, що належні їм земельні ділянки не накладаються на ділянку позивача, оскільки ця ділянка не є сформованою, а позивачем в порядку спадкування набуто лише право на земельну частку (пай), розміром 7,3 умовних кадастрових гектарів без визначення меж паю в натурі.
25. Звертають увагу, що апеляційним судом було безпідставно задоволено позовні вимоги про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації належних відповідачам земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, зареєстрованих на вказані ділянки, оскільки належним способом захисту прав позивача, які він вважає порушеними, є вимога про витребування тієї частини ділянок, які накладаються.
26. Зауважують, що апеляційний суд частково задовольнив позовні вимоги, у задоволенні яких було відмовлено рішенням судом першої інстанції, яке позивач не оскаржував.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
27. У грудні 2025 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки всупереч вимог 
частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копії ОСОБА_1 , Хмельницькій районній державній адміністрації в особі Хмельницької районної військової адміністрації, ОСОБА_4 .
28. У січні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. 
Вказує, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду та на які посилаються заявники у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними. Зазначає, що земельні ділянки відповідачів частково накладаються на земельну ділянку, на яку він претендує відповідно до рішення Чорноострівської селищної ради від 05 червня 2019 року № 231 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів». При цьому накладення земельних ділянок підтверджено висновком експерта. Звертає увагу, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо, суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог верховенства права дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визначає відповідач.
Обставини справи, встановлені судами
29. 20 серпня 2004 року Хмельницька районна державна адміністрація,на підставі розпорядження від 12 серпня 2004 року № 922-р, видала сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 044942, відповідно до якого ОСОБА_6 належало право на земельну часку (пай) у землі колективної власності КСП «Вовча Гора», розміром 7,3 в умовних кадастрових гектарах. Цей сертифікат зареєстровано у книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) за № 40.
30. Рішенням загальних зборів власників земельних часток (паїв) на території Чорноострівської селищної ради від 12 липня 2011 року затверджено проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та передачу їх у власність громадянам - власникам сертифікатів на території Чорноострівської селищної ради. Цим же рішенням визначено, що загальна площа переданих у власність земель складає 58,99 га, в тому числі рілля - 32,81 га, сінокіс - 26,18 га; розподіл земельних часток (паїв) між 
громадянами - власниками сертифікатів Чорноострівської селищної ради провести шляхом жеребкування згідно з проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Список реєстрації власників земельних часток (паїв) був доданий до цього рішення.
31. 07 червня 2012 року Хмельницька районна державна адміністраціярозпорядженням № 903/2012-р затвердила технічну документацію із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) з виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, загальною площею 58,99 га, в тому числі рілля - 32,81 га, сінокіс - 26.18 га, запроєктованих земельних ділянок - 40 шт.
32. Згідно з протоколом розподілу земельних часток (паїв) і погодження меж власниками сертифікатів та території Чорноострівської селищної ради 
ОСОБА_6 виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 1,95 га (рілля), та земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 1,54 га (сінокіс).
33.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
34. Хмельницька районна державна нотаріальна контора видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 червня 2016 року (зареєстровано в реєстрі за № 2-1721) - на земельну частку (пай), розміром 
7,3 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Вовча Гора», що належала ОСОБА_6 згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 20 серпня 2004 року серії РН № 916914.
35. Рішенням Чорноострівської селищної ради від 05 червня 2019 року № 231 позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишньої колективної власності, розташованих за межами с. Вовча Гора Хмельницького р-ну Хмельницької обл., а саме земельних ділянок № НОМЕР_1 , площею 1,95 га, та № НОМЕР_2 , площею 1,54 га.
36. ФОП ОСОБА_7 виконав комплекс робіт щодо встановлення (відновлення) меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості) та склав відповідну технічну документацію із землеустрою. За результатами цих робіт із землеустрою відновлено межі земельної ділянки, площею 1,9540 га, з початковим кадастровим номером 6825055500:09:007:____ та земельної ділянки, площею 1,5401 га, з початковим кадастровим номером 6825055500:09:009:____.
37. 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрував у Державному земельному кадастрі земельну ділянку, площею 1,5401 га, з кадастровим номером 6825055500:09:009:0287. Водночас державний кадастровий реєстратор відмовив у реєстрації іншої земельної ділянки з рекомендаціями про виправлення її перетину з ділянкою 6825055500:09:007:0033 (площа співпадає на 66,9231%) і ділянкою 6825055500:09:007:0032 (площа співпадає на 14,4919%).
38. 24 січня 2022 року ФОП ОСОБА_8 склав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки, площею 1,9540 га, з початковим кадастровим номером 6825055500:09:007:____.
39. 22 березня 2012 року Хмельницька районна державна адміністрація розпорядженням № 387/2012-р надала дозвіл ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею по 2 га, кожному із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Чорноострівської селищної ради.
40. 24 вересня 2012 року Хмельницька районна державна адміністрація розпорядженням № 1657/2012-р затвердила проєкт землеустрою та передано у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 земельні ділянку, площею по 2 га, кожному для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської селищної ради.
41. 08 листопада 2012 року, на підставі вказаного розпорядження, 
ОСОБА_3 одержала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 852118, а ОСОБА_4 - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 852119.
42. 21 червня 2019 року земельна ділянка ОСОБА_3 з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032 і земельна ділянка ОСОБА_4 з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033 були зареєстровані у Державному земельному кадастрі.
43. За договором купівлі-продажу від 21 серпня 2019 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 2 га, з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033.
44. Згідно з висновком експерта № 2435-2437/23-26 від 03 липня 2024 року:
- розроблений ПП «Діоріт Плюс 1» проєкт землеустрою з інвентарним 
№ 615 від 25 червня 2012 року щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства на території Чорноострівської селищної ради (за межами населеного пункту) не відповідає вимогам земельного законодавства, а його затвердження - відповідає;
- у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,9540 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с. Вовча Гора на території Чорноострівської селищної ради ОСОБА_1 , згідно з координатами поворотних точок меж, визначених 
ФОП ОСОБА_8 , буде існувати накладання (нашарування) земельних ділянок із кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032, площею 2 га, і 6825055500:09:007:0033, площею 2 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку № НОМЕР_1 згідно з протоколом розподілу земельних часток паїв і погодження меж власниками сертифікатів на території Чорноострівської селищної ради, яка належить 
ОСОБА_6 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , кадастровий номер неповний 6825055500:09:007:____, площею 1,9540 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебувала в колективній власності КСП «Вовча гора» за межами населеного пункту с. Вовча Гора 
Хмельницького р-ну Хмельницької обл. відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на дані земельні ділянки;
- земельна ділянка з кадастровим номером 6825055500:09:007:0032, площею 2 га, накладається (нашаровується) з земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер неповний 6825055500:09:007:____, площею 1,9540 га, в додатку № 1 до висновку експерта зазначено площа нашарування, яка становить 0,2832 га, та зазначені координати поворотних точок меж такого накладення в системі СК-63;
- земельна ділянка з кадастровим номером 6825055500:09:007:0033, площею 2 га, накладається (нашаровується) з земельною ділянкою № 16, кадастровий номер неповний 6825055500:09:007:____, площею 1,9540 га, в додатку № 1 до висновку експерта зазначено площа нашарування, яка становить 1,3077 га, та зазначені координати поворотних точок меж такого накладення в системі СК-63.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
45. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
46. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
47. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
48. Згідно з частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
49. Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі 
№ 569/17272/15-ц.
50. Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
51. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
52. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
53. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
54. Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі 
№ 755/10947/17).
55. У постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Крім того, встановивши, що частина земельної ділянки відповідача накладається на землі позивача, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у спорах з подібними обставинами належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування частини земельної ділянки, що накладається.
56. Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього (див., постанову Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 295/5888/23).
57. У розглядуваній справі ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання недійсним розпорядження, державного акту, скасування державної реєстрації земельних ділянок відповідачів з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень та їх повернення у комунальну власність.
58. Згідно з висновком експерта № 2435-2437/23-26 від 03 липня 2024 року земельна ділянка № 16, кадастровий номер (неповний) 6825055500:09:007:____, площею 1,9540 га, накладається з земельними ділянками з кадастровим номерами: 6825055500:09:007:0032, площею 2 га (накладення 0,2832 га); 6825055500:09:007:0033, площею 2 га (накладення 1,3077 га).
59. Тобто, встановлена експертом площа накладень (0,2832 га та 1,3077 га) менша загальної площі (по 2 га) належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок.
60.  ОСОБА_1 звернувся до суду з метою відновлення володіння частиною земельної ділянки, яку вважає своєю, вимагаючи скасувати правовий титул  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 24 вересня 2012 року 
№ 1657/2012-р в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, а не тільки тих їх частин, які накладаються на ділянку позивача.
61. Задоволення цих вимог фактично призведе до того, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть номінально позбавлені права власності не тільки на ті частини земельних ділянок, які, за твердженням позивача, накладаються на спадкову ділянку, а й на ті частини земельних ділянок, які не є спірними і правомірність надання яких у власність відповідачів у розглядуваній справі не оспорюється. Таке втручання у права осіб не може бути визнане законним і пропорційним (співмірним) переслідуваній меті.
62. З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі 
№ 446/478/19, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, належним способом захисту прав позивача, які він вважає порушеними, за встановлених обставин є звернення до суду з віндикаційним позовом про витребування у власників земельних ділянок з кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032, 6825055500:09:007:0033 тих частин, які на думку позивача належать йому, як спадкоємцю ОСОБА_6 .
63. У випадку задоволення віндикаційного позову буде вирішено спір про право власності на землю, а рішення суду стане підставою для внесення відповідних відомостей до відповідних державних реєстрів.
64. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними чи недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування; рішень, записів про державну реєстрацію права на нерухоме майно; державної реєстрації цих прав; договорів чи інших правочинів щодо спірного майна, у тому числі документів (свідоцтв, державних актів тощо), які посвідчують відповідне право.
65. У такій категорії спорів позивач може обґрунтовувати свій позов протиправністю рішення органу місцевого самоврядування, відповідно до якого відповідачу було передано у власність частину земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку належну позивачу, а суд має надати оцінку відповідному рішенню органу місцевого самоврядування в мотивувальній частині свого рішення.
66. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20).
67. За цих обставин апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, правильно вказав, що ці вимоги не є неналежним способом захисту прав позивача, які той вважає порушеними.
68. Водночас апеляційний суд помилково задовольнив позовні вимоги про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок відповідачів, площею по 2 га, з кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032, 6825055500:09:007:0033 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок, які також не є належним способом захисту права позивача, з огляду на наведені вище міркування та висновки Великої Палати Верховного Суду у справі 
№ 446/478/19.
69. Колегія суддів не дає оцінки іншим доводам касаційної скарги, оскільки висновки по суті вирішення спору мають бути зроблені за належно обраного позивачем способу захисту порушеного права.
70. Щодо доводів відзиву ОСОБА_1 про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо, суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору, то колегія суддів зауважує, що у цій справі позовні вимоги про витребування частин земельних ділянок відповідачів, які накладаються на земельну ділянку позивача, не заявлено. Вимоги про повернення земельної ділянки в комунальну власність не є тотожними вимогам про їх витребування на користь позивача.
71. При цьому, ні рішення суду першої інстанції, ні постанову апеляційного суду про часткове задоволення позовних вимог, позивач не оскаржував.
72. За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, що це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважаються неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
73. Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, площею по 2 га, з кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032, 6825055500:09:007:0033 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок та розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
74. За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
75. Судовий збір, сплачений відповідачами за подання апеляційної скарги в розмірі 7 443 грн та касаційної скарги в розмірі 3 969,60 грн (за дві вимоги немайнового характеру), підлягає стягненню з позивача.
Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Рохов Олег Володимирович, задовольнити частково.
2. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, площею по 2 га, з кадастровими номерами 6825055500:09:007:0032, 6825055500:09:007:0033 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок та в частині розподілу судових витрат скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
3. В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 04 листопада 2025 року залишити без змін.
4. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 11 412,60 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович