В И Р О К
іменем України

20 серпня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/1087/26
провадження №1-кп/485/152/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12026152310000074, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця за мобілізацією, який на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика-моториста відділення управління командира мінометної батареї 2 десантно-штурмового батальйону у військовому званні «солдат», наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія-електрика-моториста відділення управління командира мінометної батареї 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 22.03.2026, у нічний час доби, близько 03:00, більш точного часу не встановлено, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено), переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до огородженого дерев`яним парканом домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , та через хвіртку, яка зачиняється на металевий прут, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незамкнені ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: 
– кутошліфувальну машину чорного з помаранчевим кольорами марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1250 Р», вартістю 960 грн.;
– прожектор світлодіодний марки «ЄВРОСВІТЛО», «30 W, 6400R, 2700 lm, 150 mA», вартістю 223,20 грн.;
– ударний дриль марки «FORTE POSER TOOLS» моделі «ID 750 VR», «750 Вт, 0-2800 об/хв» сірого кольору, вартістю 494,90 грн.;
– електричний секатор зеленого кольору із зарядним пристроєм марки «PRO CRAFT» моделі «ES 25 LI», «20V, 25mm, 2.0 Ah», вартістю 1538,94 грн.;
– дертімолку синього кольору марки «ЭЛИКОР Р-1» з маркуванням «КОРМОИЗМЕЛЬЧИТЕЛЬ, 220V, 1700W, РЕЖИМ S1, 17 кг, СДЕЛАНО В УКРАИНЕ, 210 г.», вартістю 2499,75 грн.;
– компресор повітряний чорного кольору марки «ПРОТОН» моделі «КВ-50/М», з маркуванням «Потужність двигуна – 1,5 КВТ/2 К.С., розміри: 645Х300Х625 мм, об. ресивера – 50 л, напруга живлення – 220 В, вага – 24 кг», вартістю 2380,00 грн.;
– саморобна алюмінієва каністру з ручкою на 20 л, із надписом на кришці «СДЕЛАНО В СССР, 16 А, 36 V, РШ2-42», вартістю 870,00 грн., 
– подовжувач на два отвори з дротом чорного кольору довжиною 13 м, вартістю 346,78 грн.;
– акумуляторний шурупокрут сірого з чорним кольорами марки «FORTE POSER TOOLS» моделі «CD 1413 B2», «14,4 V/1,3 Ah, 15 Nm», вартістю 437,00 грн.;
– електричний станок для точіння ціпки марки «PRO CRAFT» моделі «SK 1200» зеленого кольору з надписом «220-240V, 50 Hz (S2:15 min)», вартістю 1540,29 грн.;
– металеву лійку сірого кольору для бензину, вартістю 155,00 грн.;
– гайковий ключ марки «INTERTOOL» розміру 18х18 mm, вартістю 19,69 грн.
Після чого, ОСОБА_3 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в його користуванні.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до господарської споруди вищевказаного домоволодіння, а саме до приміщення літньої кухні, що є іншим приміщенням, де, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевий газовий балон червоного кольору на 50 л з надписами: «Балон-3-50, ГОСТ, 15860-84, № 066484, МП 14,4 кг, 50,3 л», вартістю 1 250 грн., який він завантажив до вказаного вище автомобіля.
Після чого, ОСОБА_3 завантаживши викрадене майно в автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12 715, 55 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема надав показання про те, що 22.03.2026, у нічний час доби, під`їхав на автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 до домоволодіння потерпілого у с.Калинівка, підійшов до огородженого паркану через хвіртку, яка зачиняється на металевий прут, проник на територію домоволодіння. На території домоволодіння з гаражу викрав кутошліфувальну машину, інструменти та інше майно, також з сараю викрав балон. Викрадене майно погрузив до автомобіля та перевіз до себе додому. Перелік майна зазначений в обвинувальному акті відповідає переліку майна, яке було ним викрадене. Викраде майно не реалізував, добровільно видав працівникам поліції. Зауважень під час обшуку у нього до працівників поліції не було. 
Крім визнання вини ОСОБА_3 вчинення останнім кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152310000074 стала заява ОСОБА_6 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 21.03.2026 по 22.03.2026 проникла на територію належного йому домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрала належне йому майно. 
Даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 22.03.2026, згідно якого 22.03.2026 у період часу з 08:00 по 09:20, у присутності двох понятих, за участі власника ОСОБА_6 було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема гараж та сарай. В ході огляду було виявлено запальничку. 
Даними протоколу обшуку та фототаблицями до нього від 31.03.2026, згідно якого 31.03.2026, у присутності двох понятих, за участі потерпілого, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадене майно. 
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2026, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна, яку визначили згідно з постановою про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування становить 12 715,55 грн. 
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. 
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставину, яку відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. 
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
ОСОБА_3 має погашену судимість.
За місцем свого проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має погашену судимість, який є військовослужбовцем, має посередню характеристику за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також того, що у обвинуваченого наявна одна обставина, яка обтяжує його покарання, того, що потерпілий немає претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Щодо запобіжного заходу
Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.
Щодо процесуальних витрат
Процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку зі здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.
Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Аналізуючи вищенаведену норму закону, можна дійти висновку, що законодавець чітко ставить вимогу перед судом у разі постановлення обвинувального вироку про необхідність стягнення з винної особи усіх документально підтверджених витрат на проведення експертиз у рамках кримінального провадження.
У силу ч.2 ст.124 КПК з ОСОБА_3 мають буті стягнуті на користь експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1696,32 грн. 
Щодо цивільного позову
Цивільний позов не заявлено. 
Щодо арешту майна та долі речових доказів
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.
Арешт на майно підлягає скасуванню. 
Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК  зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питаньпробації.
Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 серпня 2026 року.
З набранням вироком законної сили, арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2026 року скасувати, речовий доказ – запальничку чорного кольору марки «BIC», яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – знищити, а речові докази: кутошліфувальну машину марки «СОЮЗ» моделі «PA6-GF30», кутошліфувальну машину темного кольору марки «PROFESSIONAL» та маркуванням «71172», кутошліфувальну машину чорного з помаранчевим кольорами марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1250 Р», прожектор світлодіодний марки «ЄВРОСВІТЛО», ударний дриль марки «FORTEPOSERTOOLS» моделі «ID 750 VR», електричний секатор зеленого кольору із зарядним пристроєм марки «PROCRAFT» моделі «ES 25 LI», дертімолку синього кольору марки «ЭЛИКО Р-1», компресор повітряний чорного кольору марки «ПРОТОН» моделі«КВ-50/М», саморобну алюмінієву каністру з ручкою на 20 л, подовжувач на два отвори з дротом чорного кольору довжиною 13 м, металевий газовий балон червоного кольору на 50 л, який наповнений газом, пневматичну гвинтівка чорного кольору марки «KRALARMS», колесо у зборі до автомобіля з маркуванням «ROSAVABC-11», розміром 165/70 R13, колесо у зборі до автомобіля з маркуванням «ROSAVA БЦ-20», розміром 175/70 R13, шланг з манометром марки «WINSO» зеленого кольору, автомобільний компресор у зборі зі шлангом і манометром жовтого та чорного кольорів, електричну дриль сірого кольору марки «FORTEPOSERTOOLS», акумуляторний шурупокрут сірого з чорним кольорами марки «FORTEPOSERTOOLS», електричний станок для точіння ціпки марки «PROCRAFT» моделі «SK 1200» зеленого кольору, алмазний відрізний диск марки «WERK», алмазний відрізний диск марки «WERK», металеву лійку сірого кольору для бензину, набір ланцюгів проти ковзання для автомобільних шин марки «KING» з маркуванням «KN040» на розмір R13, пневмопістолет для продувки з коротким соплем для компресора арки «INTERTOOL», гаєчний ключ марки «INTERTOOL» розміру 18х18 mm, металевий прут з кільцем, які передані  на відповідальне зберігання потерплому ОСОБА_6 – залишити в розпорядженні останнього. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1696,32 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень тридцять дві копійки) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1