707/764/26 
2/707/898/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Морозова В.В. 
за участі: секретаря судового засідання – Швидкої І.О. 
сторін:
позивача   ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
відповідача ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкасицивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача – Починок О.І., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просить суд:
1)стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 220 292 (двісті двадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 27 копійок;
2)стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок;
3)стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3464 грн 00 коп.;
4)стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2025 року між автомобілем марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки BMW, моделі 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виникла дорожньо-транспортна пригода.
За результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача працівниками патрульної поліції було складено протокол від 27.11.2025 року серії ЕПР1 № 525657 за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту вищевказаного протоколу, вбачається, що 27.11.2025 року о 19 годині 13 хвилин, біля с. Руська Поляна, дорога НІ6 39КМ (Золотоноша, Черкаси, Сміла, Умань) на регульованому перехресті здійснюючи поворот ліворуч відповідач не надав переваги у русі автомобілю позивача, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим скоїв з автомобілем позивача зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, відповідач своїми діями порушив п. 16.1 Про Правила дорожнього руху (далі - ПДР).
Крім того, на місці дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача працівниками патрульної поліції було складено протокол від 27.11.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив постанову від 12.02.2025 року у справі № 707/4953/25, зокрема відповідача визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 1 (один) рік.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.02.2025 року у справі № 707/4953/25, ухвалено виправити описку допущену в постанові Черкаського районного суду Черкаської області у вступній частині постанови, а саме вважати вірним дату її постановления -«12 грудня 2025 року» замість помилково вказаної «12 лютого 2025 року».
Відповідно до норм законодавства, на які посилається представник позивача у позовній заяві, витрати, які позивач мусить зробити для відновлення свого пошкодженого автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягають до відшкодування відповідачем, як такі, що завдані останнім збитки джерелом підвищеної небезпеки.
Отже, позивач має право на відшкодування від відповідачаної моральної шкоди, яка полягала у душевних та психічних стражданнях, виникнення якої перебуває безпосередньо у причинно-наслідковому зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, яка виникла 27.11.2025 року.
Між позивачем та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Перша» (код ЄДРПОУ: 31681672) укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.10.2025 року № ЕР-232854694 строком на 12 місяців, тобто до 04.10.2026 року.
У свою чергу відповідач станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди (27.11.2025 року) на автомобіль марки BMW, моделі 320D, д.н.з. НОМЕР_3 не реалізував свої права на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або на будь-який інший страховий механізм.
Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 17.04.2020 року № 306/20) від 11.12.2025 року № 280-25Д SOS -251201-330402 ВСТ встановлено, що на замовлення акціонерного двариства «Страхова компанія «Перша» 27.11.2025 року було проведено оцінку автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачеві.
За результатами вищевказаної оцінки було встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 складає 570 187,27 грн., вартість відновлювального ремонту складає 1 144 234,51 грн. із урахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування, застосовано до вказаного транспортного засобу коефіцієнт фізичного зносу 0,5938 (термін експлуатації ТЗ перевищує 7 років) та визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 511 251,14 грн із урахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування.
Страховим актом акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» А 10 001-25-06212 встановлено, за договором страхування від 04.10.202 5 року А ЕР-232854694 розмір страхового відшкодування на користь позивача складає 250 000,00 грн., а розмір страхової премії 2 562 грн., страховиком винної особи визначено МТСБУ.
Розрахунком страхового відшкодування до акту акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» № 10 001-25-06212 встановлено, що розмір збитку позивача становить 472 287,27 грн, та розмір страхового відшкодування становить 250 000 грн. в межах ліміту страхової суми. 
Відповідно до виписки по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на користь Позивача 28.01.2025 року МТСБУ через акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» сплачено грошові кошти на підставі страхового акту № 10 001-25-06212 у розмірі 250 000 грн.
Крім того, на замовлення позивача судовим експертом у сфері автотоварознавства суб`єктом підприємницької діяльності Березовським Андрієм Андрійовичем проведено автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 та матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, за результатами було складено висновок експерта від 21.02.2026 року №16. 
На вирішення експерта ставились наступні питання: 1) яка ринкова вартість автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 та матеріального збитку на дату дорожньо-транспортної пригоди - 27.11.2025 року до моменту ушкодження? 2) яка ринкова вартість автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2025 року? Яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автмобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2025 року ?
Резулятивною частиною висновку експерта № 16 встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 на дату дорожньо-траснпортної пригоди 27.11.2025 року до моменту ушкодження складала 570 192 (п`ятсот сімдесят тисяч сто дев`яносто дві) гривні; ринкова вартість автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 після пошкоджень отриманих при дорожньо-траснпортній пригоді 27.11.2025 року складає: 99 900 (девяносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень; вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкоджень отриманих при дорожньо-транспортній пригоді 27.11.2025 року складає 570 192 (п`ятсот сімдесят тисяч сто дев`яносто дві) гривні.
Таким чином, керуючись положеннями ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України з урахуванням різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою МТСБУ на користь Позивача у розмірі 250 000 грн. та враховуючи зміст висновку експерта сума грошових коштів, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 27.11.2025 року за вирахуванням 99 900 грн (вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди) складає 220 292 (двісті двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 27 коп.
Відповідно до виписки із акта огляду МСЕК від 01.06.2013 року № 342678 позивач є особою з інвалідністю III групи, безтерміново, за трудовим каліцтвом, протипоказана тяжка фізична праця, праця, робота за участі правої руки.
Згідно свідоцтва про шлюб від 10.06.2017 року серії НОМЕР_4 позивач має дружинку ОСОБА_5 .
Зі змісту посвідчення відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської радержадміністрації від 07.06.2019 року серії БС № 219194 вбачається, що позивач його дружина ОСОБА_5 мають статус багатодітної сім`ї.
Відповідно до свідоцтва про народження дитини від 03.03.2010 року серії НОМЕР_5 позивач має на утриманні дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про народження дитини 20.09.2017 року серії НОМЕР_6 , позивач має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідно до свідоцтва народження дитини від 02.02.2019 року серії НОМЕР_7 , позивач має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно відомостей довідки про навчання Черкаської спеціалізованої школи І-III ступенів № 13 Черкаської міської ради від 03.02.2026 року № 06 донька позивача - ОСОБА_9 навчається на даний час у 10-А класі вказаного навчального сладу, який відповідно розташований у місті Черкаси.
Згідно відомостей довідки про навчання Черкаської спеціалізованої школи І- III ступенів № 13 Черкаської міської ради від 03.02.2026 року № 07 син позивача - ОСОБА_7 навчається на даний час у 2-А класі вказаного навчального кладу, який відповідно розташований у місті Черкаси.
Згідно відомостей довідки про навчання Черкаської спеціалізованої школи І- III ступенів № 13 Черкаської міської ради від 03.02.2026 року № 08 син позивача - ОСОБА_8 навчається в 1-І класі вказаного навчального закладу, що відповідно розташований у місті Черкаси.
Змістом довідки виконавчого комітету Руськополянської сільської ради від 02.02.2026 року № 828 підтверджується, що позивач зареєстрований та проживає у с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області разом із дружиною ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , сином ОСОБА_8 .
Відомостями з електронного сервісу «Опендатабот» від 12.01.2026 року 5005659169235-17921033510 підтверджується факт того, що позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Щодо суті завданої моральної шкоди позивачеві, слід зазначити, що відсутність у розпорядженні позивача автомобіля марки Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 у період з 27.11.2025 року по дату звернення з даною позовною заявою (але не виключно) позбавляє позивача, як інваліда III групи на регулярній основі для підтримки стану свого здоров`я відвідувати медичні заклади на території м. Черкаси та за межами Черкаської області.
У період з 27.11.2025 року по дату звернення з даною позовною заявою (але не виключно) позивач позбавлений можливості доставляти свою доньку ОСОБА_6 , сина ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 із с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області до їхнього навчального закладу - Черкаської спеціалізованої школи І-ІП ступенів № 13 Черкаської міської ради, яка розташована у м. Черкаси.
Тобто, у період з 27.11.2025 року по дату звернення з даною позовною заявою позивач змушений користуватися громадським транспортом, послугами таксі для перевезення своїх дітей до навчального закладу, вказане змінило звичний графік життя родини позивача, адже тепер родина вимушена раніше прокидатися і проводити ранкові збори.
Крім того, переживання позивачем дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2025 року негативно вплинуло на його психологічний стан, усвідомлення того, що позивач та його дружина ОСОБА_5 могли загинути в ході дорожньо-транспортної пригоди або отримати тілесні ушкодження пов`язані з каліцтвом, викликав у позивача стійкі душевні страждання, які переросли в депресію, троє неповнолітніх дітей могли залишитись без батьківського піклування та належного матеріального забезпечення, що негативно могло відобразитись на всебічному розвитку дітей.
Вищевказана депресія позивача була підсилена усвідомленням того факту, що відповідач у ході дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2025 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність у відповідача поваги до загальних суспільних норм та відсутність у відповідача розуміння цінності здоров`я та життя інших осіб. 
Протягом майже трьох місяців відповідачем не було принесено вибачень позивачеві за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, більше того відповідач уникає будь-якого спілкування, що у свою чергу унеможливлює врегулювання спору.
Таким чином, керуючись ст. 1167 ЦК України та з урахуванням рівня завданої дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди, сума грошових коштів, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача для повного відшкодування завданої моральної шкоди дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 27.11.2025 року складає 60 000 (шістдесят тисяч гривень.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав та просили їх задовольнити.
Представник позивача зазначив, що докази понесення витрат на правову допомогу стороною позивача буде надано у строк, визначений ч. 1 ст. 141 ЦПК України
У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги частково, а саме матеріальну шкоду визнав у повному обсязі, моральну частково на суму 30 000,00 грн, 
За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.12.2025 року, яка набрала законної сили 23.12.2025 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та судом встановлено наступне. 
27.11.2025 року о 19 годині 13 хвилин, у с. Руська Поляна, шосе а/д (Золотоноша, Черкаси, Сміла, Умань) дорога Н16 39КМ 600 м ОСОБА_3 керував транспортним засобом “BMW”, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. 
Крім того, 27.11.2025 року о 19 годині 13 хвилин, у с. Руська Поляна, шосе а/д (Золотоноша, Черкаси, Сміла, Умань) дорога Н16 39КМ 600 м ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом “BMW”, номерний знак НОМЕР_2 на врегульованому перехресті здійснював поворот ліворуч та не надав переваги у русі автомобілю “Volvo” номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно з вимогами частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, вина ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volvo, моделі V 60, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, є встановленою та не підлягає доведенню.
З копії страхового акту № 10.001-25-06212, який затверджено ПрАТ “СК “Перша”, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ “СК “Перша” згідно полісу № ЕР-232854694 від 04.10.2025 р. строком дії до 04.10.2026 р., розмір страхового відшкодування – 250 000 грн, страховик винуватця – МТСБУ.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 04.10.2025 р., транспортний засіб “Volvo” V60, номерний знак НОМЕР_1 2014 року випуску належить на праві власності ОСОБА_1 . 
Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 10.001-25-06212 здійснено розрахунок страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу “Volvo” V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого розмір збитку складає 472 287 грн 27 коп., розмір страхового відшкодування – 250 000 грн 00 коп. 
Звітом № 280-25Д_SOS_-251201-330402 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.12.2025 р., який складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , дата оцінки 27.11.2025 р., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу “Volvo” V60, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 570 187 грн 27 коп. 
Висновком експерта № 16 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, Volvo V60, державний номерний знак НОМЕР_1 та матеріального збитку, заподіяного власнику даного КТЗ внаслідок пошкодження при ДТП 27.11.2025 р., який складено судовим експертом автотоварознавцем СПД Березовським А.А. 21.02.2026 р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля “Volvo” V60, державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 27.11.2025 р. до моменту ушкодження складає 570 192 грн 00 коп. Ринкова вартість автомобіля “Volvo” V60, державний номерний знак НОМЕР_1 після ушкоджень, отриманих при ДТП 27.11.2025 р. складає 99 900 грн 00 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля Volvo V60, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього при ДТП 27.11.2025 р. складає 570 192 грн 00 коп. 
З акту наданих послуг від 21.02.2026 р. вбачається вартість виконаних експертних послуг, які виконано СПД ОСОБА_10 та замовником яких є ОСОБА_1 складає 6800 грн 00 коп. 
Позивач є особою з інвалідністю третьої групи з 01.06.2013 року, що підтверджується копією виписки із акта огляду МСЕК, а саме довідкою серії 10 ААБ № 342678. 
Позивач та його дружина ОСОБА_5 є багатодітними батьками, що підтверджується копіями посвідченнями від 07.06.2019 р. та копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_9 від 03.03.2010 р., серії НОМЕР_6 від 20.09.2017 р.
З довідки від 02.02.2026 р. № 128, виданої виконкомом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що квартира у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області належить ОСОБА_1 . У даній квартирі зареєстровані та проживають: власник – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син – ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина – ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає без реєстрації), дочка дружини – ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає без реєстрації).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина четверта статті 41 Конституції України проголошує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Частинами першою та другою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
За приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 8 частини першої статті 16 ЦК України встановлено, що відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням по пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року № 3720 (далі - Закон № 3720) Моторне (транспортне) страхове бюро країни є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове врахування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової є відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 3720 до основних завдань МТСБУ належить, гарантування відшкодування шкоди, зокрема заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом; організація взаємодії між страховиками, страховиками і МТСБУ щодо виконання їхніх зобов`язань з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 3720 визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Відповідно до ст. 19 Закону № 3720, у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.
Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.
У разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.
Потерпіла особа, яка скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика потерпілої особи, втрачає право на звернення до страховика відповідальної особи за отриманням страхової виплати. Потерпіла особа, яка не скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика відповідальної особи, втрачає право на звернення до страховика потерпілої особи за отриманням страхової виплати.
У разі настання іншої дорожньо-транспортної пригоди, ніж визначено абзацом першим цієї частини, заява про страхову виплату подається виключно страховику відповідальної особи, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ.
Оскільки у винної особи – ОСОБА_3 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, страхову виплату у сумі 250 000 грн здійснено на користь потерпілого ОСОБА_1 ПрАТ “СК “Перша”.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.12.2025 року у справі №707/4953/25 встановлено, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доказів відшкодування відповідачем позивачеві різниці між вартістю матерільного збитку у сумі 570 192 грн 00 коп. за вирахуванням 250 000 грн 00 коп. (суми страхової виплати ) та ринкової вартості автомобіля після пошкодження (99 900 грн 00 коп.), що становить 220 292 грн 27 коп., відповідачем до суду не надано та відповідач визнав заподіяння ним матеріальної шкоди позивачу на суму 220 292 грн 27 коп. 
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна вимога про стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача завданої матеріальної шкоди у розмірі 220 292 грн 27 коп. є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 60 000 грн 00 коп., суд зазначає наступне. 
Пунктом 9 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. 
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.
Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, вона відшкодовується одноразово.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно роз`яснень, наданих у п.п. 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. 
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Окремо суд акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 грудня 2020 року в справі 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19).
Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).
Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства.
Оскільки постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.12.2025 року в справі № 707/4953/25 відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає доведеним, що останній є особою, яка зобов`язана відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачу.
Суд вважає, що безперечно факт пошкодження автомобіля внаслідок ДТП створює його власнику дискомфорт, незручності, зміну життєвих планів через неможливість використання транспортного засобу для власних потреб та потреб сім`ї, призводить до порушення сталого способу життя та потребує від власника додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. 
З урахуванням наведеного, та того, що відповідач частково визнав заподіяння позивачу моральної шкоди на суму 15 000 грн 00 коп., суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, однак стороною позивача завищено обсяг моральних страждань, а, відтак з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості наявні підстави для відшкодування моральної шкоди проте у зменшеному розмірі до 30 000 грн 00 коп.
Питання щодо судових витрат вирішуються судом відповідно до положень статті 141 ЦПК України.
За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (на 89,30%), то із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2503 грн 00 коп.
Також, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідення у розмірі 6800 грн 00 коп. згідно акту наданих послуг від 21.02.2026 р.
Суд не вирішує питання про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки стороною позивача до закінчення судових дебат повідомлено про те, що нею буде надано докази понесення вказаних витрат у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
Враховуючи наведене та керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 220 292 (двісті двадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 27 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) гривні 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити. 
Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони: 
Позивач:  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ). 
Відповідач:  ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року. 
Суддя:   В.  В.  Морозов