№ 3/211/1756/26 
ЄУН 211/7267/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р.         м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №705198 28.06.2026 о 09:15 год. в м. Кривий Ріг по вул. Вернадського, 139, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на місці та у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №705338 28.06.2026 о 15:00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Краєвидна, 130, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCO TEST гр. ОСОБА_1 погодився. Прилад ARHJ 0298 тест номер 1563 результат 2,66% проміле, з результатом гр. ОСОБА_1 згоден, що зафіксовано на бк 475157, 475620, 475184, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №705338 28.06.2026 о 15:00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Краєвидній, 130, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ЕНА7456954 бк 475620, 475184, 475157, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705198 28.06.2026 року, відеозапис з бодікамери поліцейського на DVD-R диску.
Як було встановлено із переглянутого відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів, сам момент руху та зупинки т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі о 12:50, а також о 17:20 не зафіксований. Огляд на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCO TEST проведений в закладі медичної охорони здоров`я, гр. ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, знаходився в приймальному відділені, з подальшим переведенням у реанімаційне відділення. Суд вважає, що огляд на місці проведений з порушеннями, гр. ОСОБА_1 знаходився в стані, у якому не усвідомлював події, які відбувалися навколо ньго, а також не усвідовлював свої дії, через отримані травми. 
За таких підстав, Суд вважає, що складання протоколів ЕПР1 №705338 28.06.2026 та ЕПР1 №705338 28.06.2026 стосовно гр. ОСОБА_1 , який перебував у реанімації є неприпустимим, протоколи про адміністративні правопорушення суд не вважає достатніми.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
В діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопрушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака вказаного правопорушення - повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не мала такого права або стосовно якої діє тимчасове обмеження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
Як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. ст. 33-35, 130, п.1 ст. 247, 280, 283, 284, 276, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №211/7271/26, №211/7268/26, №211/7267/26 в одне провадження №211/7267/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:   О.М. Грубник