Справа № 524/5168/24 
Номер провадження 3-в/524/35/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олени Харченко про вирішення питання долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олени Харченко про про вирішення питання долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому вона зазначає наступне.
26.07.2024 року постановою Автозаводського районного суду в м.Кременчук дану адміністративну справу було закрито на підставі ст.38 ч.2 КУпАП. Виходячи з вище вказаного відповідно до ст. 283 ч. 1 КУпАП «Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративні правопорушення приймається у формі рішення» та ч. 7 ст. 283 КУпАП «Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи».
Враховуючи вищевикладене, тимчасово виконуюча обов`язки начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олена Харченко просить суд вирішити питання щодо долі речових доказів по адміністративній справі №524/5168/24 провадження 3/524/1892/24 за протоколом серії ВАД 315363 від 25.04.2024 року, який складено відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/5168/24 провадження 3/524/1892/24 від 26.07.2024 року вбачається, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі ст.38 ч.2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 315363 від 25.04.2024 року вбачається, що 25.04.2024 року, о 09 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину "Будівельник", по пров.Квітки Цісик, буд.40 в м.Кременчук, ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів з пневматичного пістолета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що даний пістолет було вилучено ( протокол ), а лише додані фототаблиці до протоколу огляду місця події від 25.04.2024 року (а.с.6-7), однак копію протоколу огляду місця події від 25.04.2024 року до матеріалів справи також не долучено, тому у суда немає відомостей про вилучення та місце зберігання пневматичного пістолета , його вид ( поршневий,балонний, компресійний) марку , модель та калібр і тому враховуючи викладене суд вважає відмовити в задоволенні подання виконуючої обов`язки начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олени Харченко про вирішення питання щодо вилучених речей .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання виконуючої обов`язки начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олени Харченко про вирішення питання щодо вилучених речей - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       Ганна ОЛЕЙНІКОВА