Справа № 354/1209/26
Провадження № 3/354/591/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Пителя М.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
14.08.2026 близько 09:20 год в с. Ворохта по вулиці Данила Галицького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не переконався, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 , та який рухався по тій самій смузі, розпочав обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.6. ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п. 10.4. ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п. 14.2.а. ПДР – Водій не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не розпочав обгону.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3.б., п. 10.4. та п. 14.2.а. ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
31.08.2026 захисник Питель М.С. подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: фото та відео докази фіксації наслідків ДТП та письмові пояснення громадянки ОСОБА_3 від 29.08.2026. У поясненнях, які відібрав адвокат Питель М.С., ОСОБА_3 вказала, що їх автомобіль після виїзду з готелю рухався з невеликою швидкістю – орієнтовно 20-30 км/год – через проблему з колесом. Під час пошуку місця для зупинки була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед поворотом ліворуч чоловік вимкнув аварійну сигналізацію та увімкнув лівий покажчик повороту. Звук працюючого покажчика повороту вона чітко чула в салоні автомобіля. Перед початком повороту чоловік дивився у дзеркала заднього виду автомобіля. Поворот здійснювався дуже повільно. Їх автомобіль лише розпочав маневр і встиг проїхати орієнтовно один-два метри, коли стався сильний удар у район переднього лівого колеса. Після удару білий автобус продовжив рух зліва від їхнього автомобіля через узбіччя та зупинився попереду. На момент ДТП у їхньому автомобілі, крім неї та чоловіка, перебували двоє їхніх неповнолітніх дітей віком 6 та 13 років.
У судовому засіданні захисник Питель М.С., в режимі відеоконференції, просив суд закрити провадження у справі, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначене мотивує тим, що доказів порушення ОСОБА_1 в справі немає. Просить взяти до уваги, що на дорозі була розмітка із суцільною смугою, що забороняє здійснювати обгін, тому водій ОСОБА_2 порушив правила обгону. Щодо вини у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , то він здійснював маневр ліворуч на місці, де закінчилась суцільна лінія, що свідчать фото та відео після ДПТ, та підтверджує відсутність його вини.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту норм КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об?єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 745366 від 14.08.2026 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- схемою місця ДТП, що сталася 14.08.2026 о 09:20 год в смт. Ворохта, вул. Д.Галицького, Р-24 км 9+640м, що підписана особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, транспортним засобом (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2026, в яких він вказав, що рухаючись автомобільною дорогою, здійснював об?їзд автомобіля, який на час ДТП рухався з аварійними покажчиками світла. Переконавшись, що на зустрічній смузі немає перешкод, він включив лівий поворот та хотів його об?їхати, оскільки зазначений автомобіль практично не їхав, а котився на першій передачі. Під час об?їзду він побачив та почув удар з правої сторони (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2026, де він зазначив, що, виїхавши з місця свого проживання, помітив, що у його автомобіля спущене колесо, їхав повільно, помітив розмітку на дорозі та вирішив розвернутися та поїхати на СТО. Перед тим як повернути ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду: всі автомобілі їхали за ним. Вимкнувши аварійку, включив лівий поворот та почав робити маневр згідно з ПДР. Під час повороту почув удар у свій автомобіль (а.с. 4).
Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом та отримання його копії.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства», заяви № 15809/02 та № 25624/02 від 29.06.2007 в п. 57 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.
Суддя звертає увагу на те, що при встановленні вини ОСОБА_1 доказове значення має конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.4. та п. 14.2.а. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у судді сумнівів.
Суд відхиляє докази, які долучені до матеріалів справи, оскільки незважаючи на те, що з долучених фотографій та відеозапису вбачається, що на транспортному засобі марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари та переднього лівого колеса, для визначення напрямку деформуючого зусилля, механізму пошкоджень тощо, необхідні спеціальні знання, якими суддя не володіє, а клопотання про призначення автотранспортної експертизи учасниками справи не подавалося. 
Такі докази не спростовують того, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно й не зреагував на її зміну, а також не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Також суд відхиляє твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені ними обставини спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Крім того суд критично ставиться до пояснень дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , які були відібрані захисником Пительом М.С., у зв?язку з тим, що вона, хоч і була свідком дорожньо-транспортної пригоди, однак є упередженою особою.
Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Андрія Ілитчука під час оформлення матеріалів адміністративної справи щодо громадянина ОСОБА_1 було допущено технічну помилку при зазначенні місця проживання особи, а саме: зазначено місце проживання: АДРЕСА_2 , замість правильної АДРЕСА_3 .
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34-35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.
Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК