Справа № 739/803/26
Провадження № 2/739/572/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року            м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,
відповідачки – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі – позивач), діючи через свого представника – Супрун Є.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1001776113301 від 24 грудня 2020 року в розмірі 31 641 грн. 95 коп. та №1001841471101 від 21 березня 2021 року в розмірі 4 292 грн. 43 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2020 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №1001776113301 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 28 580 грн. 00 коп. на визначений строк зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту. У подальшому відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 31 641 грн. 95 коп., з яких: 14 290 грн. 67 коп. заборгованість за тілом кредиту, 04 грн. 31 коп. заборгованість за процентами та 17 346 грн. 97 коп. заборгованість за комісією.
Також 21 березня 2021 року з відповідачкою було укладено кредитний договір №1001841471101 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8 842 грн. 00 коп. на визначений строк зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту. У подальшому відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 4 292 грн. 43 коп., з яких: 62 грн. 34 коп. заборгованість за тілом кредиту, 00 грн. 01 коп. заборгованість за процентами та 4 230 грн. 08 коп. заборгованість за комісією.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому у позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти розгляду справи без участі відповідачки з постановлення заочного рішення.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила. Що дійсно укладала вказані вище кредитні договорі та отримувала на їх виконання кредитні кошти, які частково повернула, при цьому з 2022 року через бойові дії та скрутне матеріальне становище не мала можливості виплачувати заборгованість. Позов в частині тіла кредитів та нарахованих процентів визнала, при цьому в частині нарахованих комісій за обслуговування кредиту позов не визнала, вказавши, що жодних додаткових послуг позивач їй в рамках вказаних вище кредитних договорів не надавав, тому нарахування комісій вважає безпідставним.

Заяви та клопотання учасників справи
Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачки не надходило.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 21 травня 2026 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачкою відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Заслухавши вступне слово відповідачки, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено, 24 грудня 2020 року відповідачка подала позивачу заяву №1001776113301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення кредитного ліміту в розмірі 28 580 грн. 00 коп. зі сплатою 0,01% річних та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 4,99% (а.с. 9).
Поданням даної заяви відповідачка підтвердила прийняття публічної пропозиції позивачка на укладення договору комплексного банківського обслуговування.
З наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку відповідачки № НОМЕР_1 вбачається, що їй було встановлено кредитний ліміт у погодженому договором розмірі, коштами якого вона користувалася, при цьому свої зобов`язання щодо погашення заборгованості належним чином не виконувала, останній платіж був здійснений 24 червня 2023 року на суму 1 190 грн. 86 коп. (а.с. 33).
У результаті цього, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, у відповідачки перед позивачем станом на 03 червня 2026 року виникла заборгованість у розмірі 31 641 грн. 95 коп., з яких: 14 290 грн. 67 коп. заборгованість за тілом кредиту, 04 грн. 31 коп. заборгованість за процентами та 17 346 грн. 97 коп. заборгованість за комісією (а.с. 29-31).
Також 21 березня 2021 року відповідачка подала позивачу заяву №1001841471101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення кредитного ліміту в розмірі 8 842 грн. 00 коп. зі сплатою 0,01% річних та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% (а.с. 12).
Поданням даної заяви відповідачка підтвердила прийняття публічної пропозиції позивачка на укладення договору комплексного банківського обслуговування.
З наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку відповідачки № НОМЕР_2 вбачається, що їй було встановлено кредитний ліміт у погодженому договором розмірі, коштами якого вона користувалася, при цьому свої зобов`язання щодо погашення заборгованості належним чином не виконувала, останній платіж був здійснений 21 листопада 2021 року на суму 04 грн. 04 коп. (а.с. 31-32).
У результаті цього, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, у відповідачки перед позивачем станом на 21 червня 2026 року виникла заборгованість у розмірі 4 292 грн. 43 коп., з яких: 62 грн. 34 коп. заборгованість за тілом кредиту, 00 грн. 01 коп. заборгованість за процентами та 4 230 грн. 08 коп. заборгованість за комісією (а.с. 31-32).
З розміром нарахованих за кредитним договором №1001776113301 заборгованість за тілом кредиту - 14 290 грн. 67 коп. та заборгованості за процентами - 04 грн. 31 коп., а також нарахованих за кредитним договором №1001841471101 заборгованості за тілом кредиту - 62 грн. 34 коп. та заборгованості за процентами - 00 грн. 01 коп., яка визнана відповідачкою в судовому засіданні, суд погоджується, оскільки факт отримання відповідних коштів за кредитними договорами підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, а відсотки нараховані відповідно до умов укладених договорів.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідачки комісій за обслуговування кредиту згідно договору №1001776113301 в розмірі 17 346 грн. 97 коп. та згідно договору №1001841471101 в розмірі 4 230 грн. 08 коп. суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VII (далі – Закон України №1734-VII) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно частини другої статті 11 Закону України №1734-VII у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Частиною п`ятою статті 12 Закону України №1734-VII передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно висновку Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Матеріали справи не містять доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням відповідачкою кредитів, за які останній нараховано відповідні комісії. 
У зв`язку з цим відповідні положення зазначених договорів щодо нарахування відповідачці комісій є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», тому вимоги про стягнення даних комісій є необґрунтованими.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.
Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредитів згідно кредитних договорів №1001776113301 від 24 грудня 2020 року та №1001841471101 від 21 березня 2021 року, а відповідачка отримала кредити, але належним чином не виконувала свої обов`язки за кредитними договорами, внаслідок чого за кредитним договором №1001776113301 виникла заборгованість у розмірі 14 294 грн. 98 коп. (14 290 грн. 67 коп. + 04 грн. 31 коп.), а за кредитним договором №1001841471101 виникла заборгованість у розмірі 62 грн. 35 коп. (62 грн. 34 коп. + 00 грн. 01 коп.) суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. При цьому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача комісій за вказаними договорами необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даних позовних вимог.

Судові витрати
Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 328 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 1 329 грн. 68 коп. (14 357 грн. 33 коп. х 3 328 грн. 00 коп. / 35 934 грн. 38 коп.).
На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №1001776113301 від 24 грудня 2020 року в розмірі 14 294 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 98 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №1001841471101 від 21 березня 2021 року в розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 35 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»  судові витрати у розмірі 1 329 (одна тисяча триста двадцять дев`ять) гривень 68 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ЄДРПОУ – 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4. 
Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя           В.В. Чепурко