Справа №461/3855/26
Провадження №3/461/1580/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. за участі представника митного органу — Лубоцького Б. І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — Бочуляка Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи — ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС», посада або рід занять — керівник, місце проживання — АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, —
В С Т А Н О В И Л А :
26.02.2026 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів — Північний» Львівської митниці була подана електронна митна декларація (далі — ЕМД) №26UA209230017145U6, за якою у митний режим експорту за кодом 1518003100 згідно з УКТ ЗЕД задекларований товар «Суміш сирих рослинних олій (соняшникова та соєва олія), українського походження, виробник ТОВ «АВТОФІКС ПРОДАКТ» вагою 24500 кг та вартістю 12250,00 доларів США (529 705,93 грн за курсом НБУ 43,2413 грн.), що поставлявся ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, оф. 3А, код ЄДРПОУ 45108750) на адресу компанії «Melagro Services Sp. z.o.o.» (Ul. Aleja Solidarnosci 117/207 00-140, Warszawa, Polska) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2026 № OF-1, укладеного з компанією «FIPPS TRADE FZ LLC» (A4-713, Building no. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, UAE) та інвойсу від 25.02.2026 № VL-2.
У подальшому, на підставі результатів застосування системи управління ризиками, 26.02.2026 уповноважена посадова особа Львівської митниці у присутності декларанта гр. ОСОБА_2 провела митний огляд вказаного товару, у ході якого відібрала його проби для проведення лабораторного дослідження. Зазначені проби були направлені митницею (вих. лист №28-08-01/28-08-01/7/5639 від 04.03.2026) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. 
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12.03.2026 №1420003201-0065, а також Класифікаційного рішення Львівської митниці від 06.04.2026 №26UA20900000058-КТ, змінений опис задекларованого товару на «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії з вираженим стороннім неприємним запахом.» та змінений код згідно за УКТЗЕД на 1507909000, що не відповідає заявленому в ЕМД та товаросупровідних документах. 
Відповідно до «Переліку окремих видів товару, до операцій з експорту яких запроваджується режим експортного забезпечення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 29.10.2024 «Про запровадження режиму експортного забезпечення», на товар «Олія соєва та її фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу», код згідно УКТ ЗЕД 1507 запроваджено режим експортного забезпечення. 
Згідно з абз. 3 п. 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених в абзаці першому цього пункту, здійснюється на підставі окремої періодичної, спрощеної митної декларації або митної декларації, заповненої у звичайному порядку, до якої декларантом обов`язково вносяться відомості про дату та номер відповідної податкової накладної, складеної за операцією з вивезення за межі митної території України таких товарів у порядку, встановленому пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше ніж за 30 днів до дня подання такої митної декларації. Відповідна митна декларація повинна містити інформацію лише щодо одного товару та реквізити однієї відповідної податкової накладної. Інформація щодо наявності зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (код документа 9402) в графі №44 ЕМД відсутня. 
Листами від 10.04.2026 №7.4-5/20-03/10/9566 та №7.4-5/20-03/14/9546 митниця направила виклики керівнику ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянину ОСОБА_3 , про необхідність прибути до Львівської митниці з метою надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. 
Станом на 20.04.2026 керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 до митниці не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення товару не надав. 
У матеріалах справи міститься Договір №1/10/25 від 01.10.2025 «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів на умовах прямого митного представництва» (надалі - договір), який укладений між директором ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець). 
У пункті 6.2. договору визначено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, наданих ним Виконавцю та митним органам. Виконавець не несе відповідальність Вантажу (його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених в товаросупровідних документах, вантажеві, що фактично переміщується через митний кордон України, визначено пунктом 6.3 договору. 
Отже, керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Окрім цього, 27.02.2026 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів — Північний» Львівської митниці була подана електронна митна декларація (далі — ЕМД) № 26UA209230017958U6, за якою у митний режим експорту за кодом 1518009900 згідно з УКТ ЗЕД задекларований товар «Суміш рослинних олій, українського походження, виробник ТОВ «АВТОФІКС ПРОДАКТ» вагою 23500 кг та вартістю 11750,00 доларів США (507 695,175 грн за курсом НБУ 43,2081 грн.), що поставлявся ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, оф. 3А, код ЄДРПОУ 45108750) на адресу компанії «Melagro Services Sp. z.o.o.» (Ul. Aleja Solidarnosci 117/207 00-140, Warszawa, Polska) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2026 № OF-1, укладеного з компанією «FIPPS TRADE FZ LLC» (A4-713, Building no. A4, Al Hamra Industrial Zone-FZ RAK, UAE) та інвойсу від 26.02.2026 № VL-3.
У подальшому, на підставі результатів застосування системи управління ризиками, 27.02.2026 уповноважена посадова особа Львівської митниці у присутності декларанта гр. ОСОБА_2 провела митний огляд вказаного товару, у ході якого відібрала його проби для проведення лабораторного дослідження. Зазначені проби були направлені митницею (Вих. лист №28-08-01/28-08-01/7/5638 від 04.03.2026) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. 
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12.03.2026 №1420003201-0066, а також Класифікаційного рішення Львівської митниці від 06.04.2026 №26UA20900000059-КТ, змінений опис задекларованого товару на «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії із вираженим стороннім неприємним запахом.» та змінений код згідно за УКТЗЕД на 1507909000, що не відповідає заявленому в ЕМД та товаросупровідних документах. 
Згідно абз. 3 п. 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених в абзаці першому цього пункту, здійснюється на підставі окремої періодичної, спрощеної митної декларації або митної декларації, заповненої у звичайному порядку, до якої декларантом обов`язково вносяться відомості про дату та номер відповідної податкової накладної, складеної за операцією з вивезення за межі митної території України таких товарів у порядку, встановленому пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше ніж за 30 днів до дня подання такої митної декларації. Відповідна митна декларація повинна містити інформацію лише щодо одного товару та реквізити однієї відповідної податкової накладної. Інформація щодо наявності зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (код документа 9402) в графі №44 ЕМД відсутня. 
Листами від 10.04.2026 №7.4-5/20-03/10/9566 та №7.4-5/20-03/14/9546 митницею направлено виклики керівнику ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянину ОСОБА_3 , про необхідність прибути до Львівської митниці з метою надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. 
Станом на 20.04.2026 керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 до митниці не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення товару не надав.
У матеріалах справи міститься Договір №1/10/25 від 01.10.2025 «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів на умовах прямого митного представництва» (надалі - договір), який укладено між директором ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець). 
У пункті 6.2. договору визначено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, наданих ним Виконавцю та митним органам. Виконавець не несе відповідальність Вантажу (його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених в товаросупровідних документах, вантажеві, що фактично переміщується через митний кордон України, визначено пунктом 6.3 договору. 
Отже, керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України". П.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про порушення митних правил за № 461/3855/26 (провадження № 3/461/1580/26) та № 461/3855/26 (провадження № 3/461/1581/26) слід об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник митниці Лубоцький Б. І. у судовому засіданні протокол підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвокат Бочуляк Ю. І. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 с. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування заперечень зазначає, що при декларуванні експортованих товарів декларант подав усі необхідні документи, які в подальшому були використані для проведення експертизи у справі про порушення митних правил та висновок якої в подальшому слугував підставою для прийняття відповідачем рішення щодо зміни коду товару відносно задекларованого товару. У той же час, матеріали справи не містять доказів подання декларантом до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані декларантом. Сам факт того, що митниця після спеціального дослідження дійшла до іншого висновку щодо коду товару, скоріше свідчить про наявність спору щодо класифікації, ніж про очевидне подання неправдивих даних. Ситуація, що виникла, повністю підпадає під ознаки складного випадку класифікації товару, оскільки правильність кодування визначалася профільним відділом митниці лише після отримання результатів спеціальної експертизи. Процедура самостійного визначення коду митним органом у таких випадках є формою митного контролю, а не наслідком вчинення особою делікту за ст. 483 МК України. Таким чином, у цьому випадку мав місце складний випадок класифікації товару, що здійснив Відділ контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, тобто особами зі спеціальними знаннями: 1) зі застосуванням правил інтерпретації УКТ ЗЕД; 2) після проведення експертизи товару експертами, знову ж таки особами зі спеціальними знаннями, в рамках чого не було встановлено заявлення декларантом недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД, що виключає можливість притягнення декларанта до адміністративної відповідальності. Окрім цього, зазначає, що у митній декларації зазначено код товару суміш рослинних олій (соняшникова та соєва олія) (1518009900) на підставі та у відповідності наданих підтверджуючих документів. Також, відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, що характеризується виключно умисною формою вини, також підтверджується тим, що митні декларації № 26UA209230017958U6 від 27.02.2026 та № 26UA209230017145U6 від 26.02.2026 заповнювались та подавались декларантом — митним брокером ФОП ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , що підтверджується договором із ФОП ОСОБА_4 на брокерські послуги від 01.10.2025 № 1/10/25 та самою митною декларацією. Більше того, ОСОБА_1 з листопада 2025 року по сьогоднішній день мобілізований та проходить військову службу у Збройних силах України. А тому, переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне повідомлення ОСОБА_1 недостовірної інформації на товар, що вивозився (суміш рослинних олій) з метою приховування його від митного контролю та переміщення через державний кордон, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митниця суду не надала. Отже, враховуючи відсутність обґрунтованих доказів на підтвердження наявності умислу ОСОБА_1 на переміщення вантажу з приховуванням від митного контролю, шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар, цілком правомірним є висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просив визнати недопустимими висновки за результатами дослідження спеціалізованої лабораторії Держмитслужби від 12.03.2026 № 1420003201-0066 та № 1420003201-0065, оскільки дослідження спеціалізованої лабораторії не є судовою експертизою, висновок не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність, також до висновків не долучені жодні документи, які підтверджували б освіту осіб, що проводили дослідження, їх спеціальність, кваліфікацію, стаж роботи та наявність права проводити відповідні експертні дослідження. Також зазначає, що висновки складені до початку провадження у справі про порушення митних правил.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи таке.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу вказаних правових норм, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю — це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. 
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.
Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення — це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).
Митний контроль — це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)
Митні правила — встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).
Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. 
Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до частини 1 статті 197 Митного кодексу України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. 
У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом. Відповідно до частини 2 статті 83 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. 
У статті 192 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, Кабінет Міністрів України має право приймати рішення про запровадження та скасування режиму експортного забезпечення, який полягає у встановленні особливостей здійснення операцій з експорту окремих видів товарів у порядку та на умовах, визначених цією статтею; тимчасово, на період дії режиму експортного забезпечення, експортні операції з вивезення за межі митної території України товарів, що класифікуються за кодами 0409 00 00 00, 0802 31 00 00, 0802 32 00 00, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514, 2306 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюються з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до «Переліку окремих видів товару, до операцій з експорту яких запроваджується режим експортного забезпечення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 29.10.2024 «Про запровадження режиму експортного забезпечення», на товар «Олія соєва та її фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу», код згідно з УКТ ЗЕД 1507 запроваджено режим експортного забезпечення. 
Згідно з абз. 3 п. 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, декларування товарів, зазначених в абзаці першому цього пункту, здійснюється на підставі окремої періодичної, спрощеної митної декларації або митної декларації, заповненої у звичайному порядку, до якої декларантом обов`язково вносяться відомості про дату та номер відповідної податкової накладної, складеної за операцією з вивезення за межі митної території України таких товарів у порядку, встановленому пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше ніж за 30 днів до дня подання такої митної декларації. Відповідна митна декларація повинна містити інформацію лише щодо одного товару та реквізити однієї відповідної податкової накладної. 
Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. 
Відповідно до абз. 4 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. 
Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств. 
Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. 
У матеріалах справи міститься Договір №1/10/25 від 01.10.2025 «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів на умовах прямого митного представництва» (надалі - договір), який укладений між директором ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець). 
У пункті 6.2. вказаного договору визначено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, наданих ним Виконавцю та митним органам. Виконавець не несе відповідальність Вантажу (його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених в товаросупровідних документах, вантажеві, що фактично переміщується через митний кордон України, визначено пунктом 6.3 договору. 
Отже, у цьому випадку саме ОСОБА_1 є суб`єктом порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя враховує таке.
Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0577/UA209000/2026 від 20.04.2026, 26.02.2026 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів -північний» Львівської митниці була подана електронна митна декларація (далі — ЕМД) №26UA209230017145U6, за якою у митний режим експорту за кодом 1518003100 згідно з УКТ ЗЕД задекларований товар «Суміш сирих рослинних олій (соняшникова та соєва олія), українського походження. Виробник ТОВ «АВТОФІКС ПРОДАКТ» вагою 24500 кг та вартістю 12250,00 доларів США (529 705,93 грн за курсом НБУ 43,2413 грн.), що поставлявся ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, оф. ЗА, код ЄДРПОУ 45108750) на адресу компанії «Melagro Services Sp. z.o.o. (UI. Aleja Solidarnosci 117/207 00-140, Warszawa, Polska) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2026 № OF-1, укладеного з компанією «FIPPS TRADE FZ LLC» (А4-713, Building no. A4, AI Hamra Industrial Zone-FZ RAK, UAE) та інвойсу від 25.02.2026 № VL-2.
У подальшому, на підставі результатів застосування системи управління ризиками, 26.02.2026 уповноважена посадова особа Львівської митниці у присутності декларанта гр. ОСОБА_2 , провела митний огляд вказаного товару, у ході якого відібрала його проби для проведення лабораторного дослідження. Зазначені проби митниця направила до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Вих. лист № 28-08-01/28-08-01/7/5639 від 04.03.2026). Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12.03.2026 № 1420003201-0065, а також Класифікаційного рішення Львівської митниці від 06.04.2026 № 26UA20900000058-КТ, змінений опис задекларованого товару на «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії із вираженим стороннім неприємним запахом.» та змінено код згідно за УКТЗЕД на 1507909000, що не відповідає заявленому в ЕМД та товаросупровідних документах. 
Таким чином, на думку митного органу, керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії із вираженим стороннім неприємним запахом.» у кількості 24500 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів (Рахунок від 25.02.2026 № VL-2, Сертифікат якості від 25.02.2026 № VL-2), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно за УКТ ЗЕД.
Окрім цього, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0578/UA209000/2026 від 20.04.2026, 27.02.2026 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів -північний» Львівської митниці була подана електронна митна декларація (далі — ЕМД) №26UA209230017958U6, за якою у митний режим експорту за кодом 1518009900 згідно з УКТ ЗЕД задекларований товар «Суміш рослинних олій, українського походження. Виробник ТОВ «АВТОФІКС ПРОДАКТ» вагою 23500 кг та вартістю 11750,00 доларів США (507 695,175 грн за курсом НБУ 43,2081 грн.), що поставлявся ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» Україна, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-А, оф. ЗА, код ЄДРПОУ 45108750) на адресу компанії «Melagro Services Sp. z.o.o. (UI. Aleja Solidarnosci 117/207 00-140, Warszawa, Polska) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2026 № OF-1, укладеного з компанією «FIPPS TRADE FZ LLC» (А4-713, Building no. A4, AI Hamra Industrial Zone-FZ RAK, UAE) та інвойсу від 26.02.2026 № VL-3.
У подальшому, на підставі результатів застосування системи управління ризиками, 27.02.2026 уповноважена посадова особа Львівської митниці у присутності декларанта гр. ОСОБА_2 провела митний огляд вказаного товару, у ході якого відібрала його проби для проведення лабораторного дослідження. Зазначені проби митниця направила до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Вих. лист № 28-08-01/28-08-01/7/5638 від 04.03.2026). Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12.03.2026 № 1420003201-0066, а також Класифікаційного рішення Львівської митниці від 06.04.2026 № 26UA20900000059-КТ, змінений опис задекларованого товару на «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії із вираженим стороннім неприємним запахом.» та змінено код згідно з УКТЗЕД на 1507909000, що не відповідає заявленому в ЕМД та товаросупровідних документах. 
Таким чином, на думку митного органу, керівник ТОВ «ОІЛ ПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45108750) громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Соєва олія, нерафінована, без зміни хімічного складу, без ознак хімічної модифікації (гідрогенізації), без вмісту тваринних жирів (у тому числі молочного), у вигляді прозорої маслянистої рідини світло-коричневого кольору, що має запах рослинної олії із вираженим стороннім неприємним запахом.» у кількості 23500 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів (Рахунок від 26.02.2026 № VL-3, Сертифікат якості від 25.02.2026 № VL-3), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно за УКТ ЗЕД.
Тобто, позиція митного органу зводиться до того, що декларант вказав неправильний код УКТ ЗЕД, а саме зазначив неправдиві відомості про товар, заявивши його як «суміш рослинних олій», а не «соєву олію».
Водночас, у митних деклараціях щодо товару «суміш рослинних олій (соняшникова та соєва олія)» вказаний код УКТ ЗЕД 1518009900, що повністю відповідає класифікації товару «інша олія», який зазначений у групі 15 «Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження» розділу III «Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження» Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX.
Натомість, з висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.03.2026 № 1420003201-0066 вбачається, що: «Перевірити належність проби до «сирої олії» у розумінні Додаткової примітки 1 до групи 15 УКТ ЗЕД шляхом лабораторного дослідження не видається можливим. Такі відомості можуть бути отримані з технологічної інструкції виробництва продукту, яка в пакеті супровідної документації відсутня. Термін «сира олія» у чинній нормативно-технічній документації не визначено».
Аналогічне випливає також з висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.03.2026 № 1420003201-0065.
А тому, з огляду на те, що державна спеціалізована лабораторія за допомогою наукових і технічних засобів не спростувала, що задекларований товар є «сирою олією», то відсутні підстави стверджувати, що декларант вказав «завідомо неправдиві» відомості у митній декларації, оскільки декларант не вказував про те, що товар є «сирою олією».
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.
Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ встановлює Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Згідно з Правилами 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
У правилі 3 інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Відповідно до Правила 4 інтерпретації УКТ ЗЕД, товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується у товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
У силу статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавець встановив відповідальність для заявника (декларанта) не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.
Як вбачається з матеріалів справи, при декларуванні експортованих товарів декларант подав усі необхідні документи, які у подальшому були використані для проведення експертиз у справі про порушення митних правил, та висновок яких у подальшому слугував підставою для прийняття рішення щодо зміни коду товару відносно задекларованого товару.
У той же час, матеріали справи не містять доказів подання декларантом до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані декларантом.
ОСОБА_1 виконав вимоги ч. 8 ст. 257, ч.1 ст.266 МК України та заявив повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також надав усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.
Водночас, суддя зазначає, що сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.
Аналізуючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених декларантом відомостей у митній декларації документи були передані до СЛЕД Держмитслужби, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, суддя вважає, що у цій ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України. Вказане, у свою чергу, свідчить про відсутність умислу декларанта, який не має спеціальних знань, на визначення чи зазначення неправдивих відомостей.
Отже, митний орган не довів наявність у діях ОСОБА_1 , як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів сторони захисту щодо недопустимості висновків експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 12.03.2026 № 1420003201-0066 та № 1420003201-0065, якими визначена вартість виявлених товарів, суддя їх відхиляє, з огляду на таке.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Частина 1 ст. 516 МКУ встановлює, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
Оцінивши висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що такий відповідає вимогам ч. 9 ст. 357 МК України, оскільки у ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) зі зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснене відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи експертні дослідження проводилось експертом на підставі постанов про призначення експертизи у справах про порушення митних правил № 0577/UA209000/2026 та № 0578/UA209000/2026 від 27.04.2026.
 Водночас, зазначене не спростовує висновку судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 383 МК України. 
Оскільки суддя прийшла до висновку про закриття провадження у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, останньому слід повернути товари, вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0577/UA209000/2026 та № 0578/UA209000/2026 від 20.04.2026. 
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд — 
П О С Т А Н О В И В :
1. Об`єднати в одне провадження справи № 461/3855/26 (провадження № 3/461/1580/26) та № 461/3855/26 (провадження № 3/461/1581/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
2. Присвоїти об`єднаній справі номер № 461/3855/26 (провадження № 3/461/1580/26).
3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
4. Повернути  ОСОБА_1 товари, вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0577/UA209000/2026 та № 0578/UA209000/2026 від 20.04.2026. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ольга ПАВЛЮК