Справа № 729/1308/26
1-кс/729/76/26

У Х В А Л А
про арешт майна

26 серпня 2026 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 11.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270400000138 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного 11.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270400000138 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 11.08.2026 року до відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з лінії «102» надійшло повідомлення за зверненням ПОГ ВП № 2 майора поліції ОСОБА_5 про те, що 11.08.2026 року в ході патрулювання зони обслуговування відділення поліції по операції «Ліс», у полезахисній смузі, вздовж автодороги Бобровиця-Рудьківка, між населеними пунктами Макарівка та Рудьківка Ніжинського району Чернігівської області, виявлено факт незаконної вирубки 6 дерев породи дуб.
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події до полезахисної смуги вздовж автодороги Бобровиця-Рудьківка, між населеними пунктами Макарівка та Рудьківка Чернігівської області Ніжинського району, за географічними координатами 50.7660091, 31.3286040, у полезахисній смузі виявлено факт незаконної вирубки 6 сироростучих дерев породи дуб, а саме 6 пнів зазначеної деревини, які мали ознаки свіжого спилу.
Під час замірів встановлено, що із пнів виготовлено 6 зрізів, які з метою збереження їх слідової картини та унеможливлення стороннього доступу було скріплено між собою та прошито однією ниткою, в кінці якої виведено паперову бирку, завірену печаткою та підписами понятих.
Крім того, в ході огляду місця події виявлено слід протектора шин та слід волочіння деревини, а також супутні сліди протектора шин у напрямку ділянки з твердим покриттям, який пролягає через асфальтовану дорогу в напрямку с. Макарівка.
Подальші безперервні сліди протектора шин техніки та волочіння деревини привели безпосередньо до території приватного господарства, розташованого за адресою Чернігівська область Ніжинський район с. Макарівка вул. Шкільна, 71.
Перебуваючи на прилеглій загальнодоступній території, через паркан домоволодіння за вказаною адресою було візуально виявлено предмети, що мають очевидні ознаки знарядь та об`єктів кримінального правопорушення, а саме трактор марки «ЮМЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свіжопокрижовану (розпиляну на колоди) деревину породи дуб, яка за діаметром та морфологічними ознаками повністю збігалася з виявленими на місці порубки пнями.
У період часу з 20 год. 51 хв. до 21 год. 22 хв. 11.08.2026 року з метою фіксації та врятування майна було розпочато невідкладний обшук території господарства та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 .
У ході обшуку було виявлено та вилучено: покрижовану деревину породи дуб у кількості 110 колод різної довжини; бензопилу марки «Stihl MS 172» з шиною та ланцюгом, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до поліетиленового мішка, належним чином упакованого та завіреного биркою з підписами понятих; трактор марки «ЮМЗ», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Зазначене майно, відповідно до вимог ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
11.08.2026 року постановою слідчого покрижовану деревину породи дуб у кількості 110 колод різної довжини, трактор марки «ЮМЗ» та бензопилу марки «Stihl MS 172» було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути знаряддям та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
У зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий просить накласти арешт на трактор марки «ЮМЗ», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , бензопилу марки «Stihl MS 172» та покрижовану деревину породи дуб у кількості 110 колод різної довжини, вилучені 11.08.2026 року під час обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. 
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучене під час обшуку чи огляду майно вважається тимчасово вилученим.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження. 
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270400000138 від 11.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Судом встановлено, що під час проведення невідкладного обшуку 11.08.2026 року за адресою Чернігівська область Ніжинський район с. Макарівка по вул. Шкільна, 71, було виявлено та вилучено покрижовану деревину породи дуб у кількості 110 колод різної довжини, бензопилу марки «Stihl MS 172» з шиною та ланцюгом, а також трактор марки «ЮМЗ», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270400000138 від 11.08.2026 року; копію протоколу огляду місця події від 11.08.2026; копію протоколу обшуку території господарства за адресою АДРЕСА_1 від 11.08.2026; копії постанов про визнання речовими доказами від 11.08.2026, згідно яких покрижовану деревину породи дуб у кількості 110 колод різної довжини, трактор марки «ЮМЗ» та бензопилу марки «Stihl MS 172» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої видно, що власником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , згідно якого власником трактора марки «ЮМЗ», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали, надані слідчим, містять достатні дані, які вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та належність майна зазначеного у клопотанні ОСОБА_6 .
Вказані обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що вилучені трактор та бензопила могли використовуватися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а вилучена деревина може бути предметом кримінально протиправних дій.
Крім того, вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому існують передбачені законом підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення його збереження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і слідчий довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026270400000138 від 11.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України – задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 11.08.2026 року під час проведення обшуку території господарства та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
трактор марки «ЮМЗ», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
бензопилу марки «Stihl MS 172», з шиною та ланцюгом, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
покрижовану деревину породи дуб у кількості 110 колод різної довжини.
Заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Місцем зберігання речових доказів визначити відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (камеру збереження речових доказів), а у разі неможливості зберігання вилученої деревини – органу досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України визначити інше місце її відповідального зберігання; трактор марки «ЮМЗ», бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького 
районного суду ОСОБА_1