Справа № 344/1774/26 
Провадження № 2/344/3161/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
06 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 355,65 грн., стягнення судових витрат 

В С Т А Н О В И В: 
Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 355,65 грн., стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.06.2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №М35.00106.009567818.
Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.
Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 57 500 грн зі сплатою 56,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит.
Позивач зазначив, що відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків за кредитним договором станом на 07.01.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 97355,65 грн, що складається з простроченого боргу у розмірі 46515,77 грн, прострочених процентів у розмірі 50839,88 грн. (а.с.1-4).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 05.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.42).
Представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності та за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.06.2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № М35.00106.009567818.
У пункті 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.
Згідно умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 57 500,00 грн. зі сплатою 66,99% річних, строком на 36 місяців, строк дії договору до 10.06.2025, на період прострочки платежу за договором кредиту діє ставка 119,45610048 % (а.с. 24-26).
У паспорті споживчого кредиту визначено інформацію та контактні кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с.27).
Відповідно до меморіального ордеру № 2945970 від 10.06.2022 року відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 57 500 грн., меморіального ордеру №2945975 від 10.06.2022 – 50 000 грн, (а.с.30 зворот, 31 зворот).
Як вбачається із виписки по рахунку з 07.01.2000 по 07.01.2026 та довідки-розрахунку заборгованості, станом на 07.01.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 97 355,65 грн., що складається з простроченого боргу у розмірі 45 515,77 грн., прострочених процентів у розмірі 50839,88 грн., (а.с.31-33).
Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яка залишилася без відповіді. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені (а.с.33 зворот).
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.
В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 10.06.2022 року між позивачем Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № М35.00106.009567818, з запропонованими умовами якого ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася, про що свідчить її власноручний підпис на договорі.
Відповідач не оспорювала даний кредитний договір у судовому порядку.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт повернення наданих їй кредитних коштів на виконання умов договору кредиту та страхування № М35.00106.009567818 від 10.06.2022 року.
Також відповідачем у даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного договором від 10.06.2022 року.
Розрахунок заборгованості за договором є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, відповідачем суду не подано.
Отже, як підтверджується матеріалами справи, позивач у повному обсязі виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.
У свою чергу, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, що виникли внаслідок укладення договору кредиту та страхування №М35.00106.009567818 від 10.06.2022 року, через порушення умов договору з боку позичальника своєчасне погашення зобов`язання не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яку відповідач у добровільному порядку не погасила.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення з відповідача простроченого боргу у розмірі 46 545,77 грн. та прострочених процентів у розмірі 50 839,88 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.2, 5,10-13, 18, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.512, 514, 526, 530, 546, 1048-1050, 1082 ЦК України, суд 

В И Р І Ш И В :
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 355,65 грн., стягнення судових витрат задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», ЄДРПОУ: 19390819, адреса: вул. Валова, буд.11, м. Львів, заборгованість за договором кредиту та страхування №М35.00106.009567818 від 10.06.2022 року в сумі 97 355 (дев`яносто сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 65 коп., з яких: прострочений борг у розмірі 46 545,77 грн. та прострочені проценти у розмірі 50 839,88 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», ЄДРПОУ: 19390819, адреса: вул. Валова, буд.11, м. Львів, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Довідка: повний текст рішення виготовлено 19.08.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.