П О С Т А Н О В А

27 липня 2026року м. Київ

Справа №357/10829/25
Провадження: № 22-з/824/27/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , 
розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1. ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтя 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року залишено без змін.
07 липня 2026 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду направила заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суд від 22 червня 2026 року в частині висновку щодо законності направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду до Таращанської КМП, а саме чи відповідає цей заклад вимозі законодавства щодо проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я та чи були працівниками поліції дотримані вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 з урахуванням наявності інших, ближче розташованих медичних закладів, уповноважених проводити такі огляди.
Дослідивши матеріали, перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення та можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, постанова апеляційного суду від 22 червня 2026 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Мотивувальна частинасудового рішення, викладена загальновживаними словами, є чітка і зрозуміла, у якій зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при винесені своєї постанови.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить суд додатково роз`яснити мотиви, з яких суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо направлення особи до закладу охорони здоров`я, а також надати оцінку новим обставинам і доказам, зокрема, щодо відстані до інших медичних закладів та їх повноважень на проведення відповідних оглядів.
Однак такі доводи не стосуються незрозумілості судового рішення, а фактично зводяться до незгоди із висновками суду та спрямовані на отримання додаткового мотивування постанови, її переоцінку або доповнення новими висновками, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України є неприпустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.
За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення не може підміняти собою перегляд судового рішення, усунення його мотивів, надання відповідей на питання, які не були предметом розгляду, або доповнення рішення новими обставинами чи висновками.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року відмовити.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1