Справа № 172/705/26
Провадження № 2/712/3594/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді - Пироженко В.Д.
за участі секретаря – Каплі А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (адреса: 04112, м. Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (адреса проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим,що 25.08.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025611594.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. 
21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2025611594 від 25.08.2019 року.
Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 93 501,47 грн., із яких заборгованість за тілом кредиту становить 60068,37 грн.; заборгованість за відсотками становить 33 433,01 грн.
Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 501,47 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї відсутності, заяв чи клопотань не подавав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується довідками Укрпошти.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, на офіційному веб-сайті Соснівського районного суду міста Черкаси було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що 25.08.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025611594.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.
Згідно кредитного договору відповідачу надано кредитні кошти в сумі 9880 грн на придбання товару у продавця. Дата остаточного повернення кредиту є 25.08.2021 року. Розмір процентної ставки 5 % у місяць на дату укладення заяви-анкети.
21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2025611594 від 25.08.2019 року.
Позивач вказує, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.м610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Тобто до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов`язанні, якщо інше не встановлено договором або законом.
Обставини справи свідчать про те, що позивач довів належними та достатніми доказами, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2025611594 від 25.08.2019 року.
Під час розгляду справи судом установлено, що відповідачу надано кредитні кошти в сумі 9880 грн на придбання товару у продавця, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на придбання товару у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД`на загальну суму 11 998 грн зі строком повернення кредиту 25.08.2021 року та сплатою відсотків 5 % у місяць на дату укладення заяви-анкети та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних. Комісія за управління кредитом: щосічячно у розмірі 0% від суми кредиту. Передоплата позичальника 2 500 грн.
Згідно з рахунком-фактурою № СФ LIC-0000003614 від 25.08.2019 року, виданим ТОВ «Комфі Трейд», покупцем було придбано смартфон Huawei P20 64 GB Twilinght з додатковими продуктами. Факт оплати підтверджується копією фіскального чека ТОВ «Комфі Трейд» від 25.08.2019, в якому відображено придбання вищевказаного смартфона та супутніх послуг на загальну суму 11 998 грн. також зазначено про передоплату у розмірі 2 500 грн.
Крім того, матеріали справи містять Специфікацію до кредитного договору, видану ТОВ «Комфі Трейд», яка підтверджує передачу покупцеві товару та супутніх послуг. Вартість 11 998 грн. Сума належна до перерахування – 9 498 грн. 
У документі також міститься посилання на укладення кредитного договору, а сама накладна підписана сторонами та скріплена печаткою постачальника, що підтверджує факт відпуску товару покупцеві.
Позивач посилається на заборгованість відповідача щодо невиконання ним зобов`язань на загальну суму 93 501,47 коп, з яких заборгованість за тілом кредиту зазначає 60 068,37 грн, заборгованість по вдсотках становить 33 433,01 грн. 
Водночас суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком з огляду на таке.
ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 суми тіла кредиту 60 068,37 грн. 
З наявної у матеріалах справи виписки по рахунку клієнта, погашення кредиту, станом на 17.09.2020 року відбулося в сумі 18 503 грн,30 коп. 
Крім того суд зазначає, що розрахунок заборгованості, на який посилався позивач у позові, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту в сумі 60 068,37 грн, користування ним, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Такий розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, що створений самим кредитором, а, відтак, інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не підлягають до задоволення. 
Враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, не підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору та витрат на правову допомогу. 
Керуючись ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 625, 626, 628, 1054, 1059 Цивільного кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Головуючий: 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746). 
Відповідач:ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 адреса проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ). 

Дата складення повного тексту рішення 10.08.2026