ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 р.	Справа № 520/30479/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/30479/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник, апелянт, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру розрахункової величини для визначення розміру індексації та базового ОСНП за 2022 рік та 2023 рік під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській областіперерахувати з 01 березня 2023 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76* 0,1400 з урахуванням рішення суду у справі № 520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн (виходячи із розрахунку 23351,49* 0,1970 з урахуванням рішення суду у справі № 520/10079/23), з урахуванням вже виплачених сум.
Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 - залишено без зміню 
Рішення суду набрало законної сили 25.04.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року за результатами розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/30479/24, яке набрало законної сили 25 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 .
Окремою ухвалою суду від 01.04.2026 відмовлено у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 03.03.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24.
Зобов`язано повторно ГУ ПФУ в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 та зобов`язати перерахувати з 01 березня 2023 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням сум індексації базового ОСНП 2022 - 2867,73 грн. (виходячи із розрахунку 20483,76* 0,1400 з урахуванням рішення суду у справі № 520/5069/24), індексації базового ОСНП 2023 - 4600,24 грн. (виходячи із розрахунку 23351,49* 0,1970 з урахуванням рішення суду у справі № 520/10079/23).
Направлено окрему ухвалу ГУ ПФУ в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.
Встановлено строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 - 60 днів з моменту отримання копії окремої ухвали. 
Зобов`язано Пенсійний фонд України забезпечити належне виконання вимог окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №520/30479/24, вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню судового рішення, та надати суду відповідь про результати розгляду у встановлений законом строк.
29 травня 2026 року представником відповідача подано до суду звіт про виконання рішення суду. 
В обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 за позовом ОСОБА_1 з 01.03.2023 здійснено перерахунок пенсії, за результатом перерахунку нараховано індексацію від ОСНП 2022 20483,76*0,1400 = 2867,73 (виходячи із розрахунку 20483,76*0,1400 з урахуванням рішення суду у справі №520/5069/24 та від ОСНП 2023 23351,49*0,1970 = 4600,24 (виходячи із розрахунку 23351,49*0,1970 з урахуванням рішення суду по справі №520/10079/23) без обмеження максимальним розміром.
Пенсійний фонд України, розглянувши запити Головного управління, листом від 27.03.2026 № 2800-030203-9/22017 повідомив, що доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ) завершено та реалізовано технічну можливість внесення змін до розрахункових показників у конкретних пенсійних справах відповідно до параметрів, визначених судовим рішенням.
В макеті судового рішення № 520/30479/24 (дата набрання законної сили 25.04.2025) в ручному режимі внесені всі параметри.
На особистому прийомі в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що в особистому кабінеті не відображається в повній мірі доопрацювання програмного забезпечення підсистеми «Призначення та виплата пенсій деяким категоріям громадян» (ПВП ДКГ).
А саме, індексація базового розміру ОСНП за 2022 рік у розмірі 2867,73 грн. (16387,01*0,14), а також індексація ОСНП за 2023 рік у розмірі 4600,24 (19254*0,197) відображені в розмірах які було до доопрацювання програмного забезпечення з цього питання. 
ГУ ПФУ в Харківській області зроблено запит до Пенсійного фонду України від 30.04.2026 № 2000-0308-5/74519 про надання технічної підтримки щодо відображення сум індексації від ОСНП, встановленого на виконання судового рішення, в особистому кабінеті.
Органами Пенсійного фонду України продовжується ведення Реєстру судових рішень для використання в роботі з метою систематизації та упорядкування судових рішень.
Реєстр судових рішень - це єдина електронна система, яка створена на Центральному рівні та діє по всій території України. Реєстр судових рішень постійно поповнюється новою інформацією з усіх регіонів України.
Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду дані з електронної підсистемі ПВП ДКГ «Військові пенсії» інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень.
За результатом перерахунку сума доплати за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 склала 22404,00 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 809628.
Так, за додатковими відомостями проведено виплату відкладеної заборгованості в лютому, березні, квітні, травні 2026 року:
- проведено виплату в сумі 103,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);
- проведено виплату в сумі 101,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);
- проведено виплату в сумі 100,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України);
- проведено виплату в сумі 100,00 грн. (за рахунок коштів Державного бюджету України).
Для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24 в повному обсязі Головним управлінням неодноразово направлялись листи до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/30479/24, а саме:
- 18.09.2025 за вих. № 2000-0408-5/140318 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 14.10.2025 № 2800-030101-9/68554 (15.10.2025 за вх. 2358/16);
- 13.02.2026 за вих. 2000-0510-5/25280 на який Пенсійним фондом України надано відповідь від 16.03.2026 №2800-030101-9/19206 (17.03.2026 за вх. 709/16);
- 18.05.2026 за вих. 2000-0510-5/86419.
01 червня 2026 року позивачем подано до суду заперечення, в яких зазначено, що надані відповідачем документи не підтверджують повного виконання судового рішення, оскільки розрахунок пенсії та суми доплати не відповідають визначеним судовим рішенням показникам. Позивач вказує на наявність розбіжностей між перерахунком пенсії та розрахунком доплати, а також зазначає, що відповідачем проведено розрахунок лише за окремий період, що, на його переконання, свідчить про неповне виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року затверджено звіт ГУ ПФУ в Харківській області від 29.05.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24, поданий на виконання ухвали від 08.04.2026.
Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 доплату пенсії (різницю в пенсії) у розмірі 22404 гривні 00 копійок.
Вказана ухвала скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Також ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 по справі №520/30479/24 затверджено звіт ГУ ПФУ в Харківській області від 29.05.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24, поданий на виконання ухвали від 08.04.2026.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути звіт відповідача у судовому засіданні, а не у порядку письмового провадження. Покликався на неправильний розрахунок заборгованості.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Затверджуючи звіт, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача, а ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 по справі №520/30479/24 затверджено звіт ГУ ПФУ в Харківській області, поданий на виконання ухвали від 08.04.2026 та змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 доплату пенсії (різницю в пенсії) у розмірі 22 404 грн 00 коп. 
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними з таких підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Водночас, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 цієї ж статті за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналізу зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Постановляючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року затверджено звіт ГУ ПФУ в Харківській області від 29.05.2026 про виконання рішення суду у справі №520/30479/24, поданий на виконання ухвали від 08.04.2026 та змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/30479/24 доплату пенсії (різницю в пенсії) у розмірі 22404 гривні 00 копійок.
Вказана ухвала скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції визнав передчасними висновки суду першої інстанції з- огляду на відсутність фактичної судової перевірки правильності перерахованої до виплати суми.
Вказане свідчить про передчасність висновків суду, викладених у спірній ухвалі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення вимог апеляційної скарги позивача.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 320 - 322, 325, 328, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року по справі №520/30479/24 скасувати.
Справу № 520/30479/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено 13.07.2026.