Справа № 760/22800/26
3/760/6066/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , 
за ч. 1 ст. 473 МК України, - 

в с т а н о в и в:

12 серпня 2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.
Відповідно до протоколу № 0784/UA100000/2026 про порушення митних правил від 26 травня 2026 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» (Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) 25 травня 2026 року із Сполучених Штатів Америки надійшло міжнародне експрес-відправлення, за міжнародним транспортним документом (накладною) від 14 травня 2026 року № NP00000004719016NPG та інвойсом від 14 травня 2026 року № 1Z684V650333645179 на адресу громадянина ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Згідно з інформацією, зазначеною в накладній та інвойсі, відправником міжнародного експрес-відправлення є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ). 
МЕВ мало містити "drawingtools» (інструменти для малювання) в кількості 1 штука, вартістю 105,00 доларів США.
Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 25 травня 2026 року, встановлено, що вміст МЕВ № NP00000004719016NPG являє собою: мобільний телефон т/м «Apple», модель Iphone 13 promax, серійний номер НОМЕР_3 без фабричної упаковки з ознаками використання - 1 штука. 
Таким чином, інформація про товар не відповідає даним, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.
Також, в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».
Отже, у діях відправника міжнародного експрес відправлення № NP00000004719016NPG громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес - відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи змінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 
Представник Київської митниці у судовому засіданні пояснила, що  ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0784/UA100000/2026 за ч. 1 ст. 473 МК України. Зазначила, що в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес - відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи змінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.
Статтею 527 МК України передбачено право судді, що розглядає справу, винести постанову про проведення додаткової перевірки.
У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.
Положення щодо питань про порушення митних правил (складення протоколу) містяться в Методичних рекомендаціях стосовно провадження у цих справах, затверджених наказом Державної митної служби України № 936 від 30 грудня 2004 року.
Так, п. 3.5 рекомендацій передбачає, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.
Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі. 
За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу № 0784/UA100000/2026 про порушення митних правил від 26 травня 2026 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
У матеріалах справи міститься інвойс від 14 травня 2026 року, з якого вбачається, що відправником товару є ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_6), а отримувачем вказано ОСОБА_4 (адреса:  АДРЕСА_4 ).
Крім того, з листа ТОВ «НП Глобал» від 22 травня 2026 року вбачається, що міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом № NP00000004719016NPG від 14 травня 2026 року було відправлено на адресу  ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_2 , від ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 . 
За таких обставин, протокол № 0784/UA100000/2026 про порушення митних правил від 26 травня 2026 року складено на отримувача товару, а не відправника. 
Також, у відповіді ТОВ «НП Глобал» міститься інша адреса ОСОБА_1 , ніж вказано у протоколі. 
Крім того, товаросупровідні документи містять інформацію лише про прізвище та ім`я відправника та отримувача товару. Разом з тим, протокол складено відносно ОСОБА_1 . Інформація щодо по-батькові особи не підтверджується жодними документами, що містяться в матеріалах справи. 
З протоколу № 0784/UA100000/2026 вбачається, що в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».
Разом з тим, вказані записи у інвойсі не містяться. 
Вбачається, що протокол містить не точні дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Також, у направлених до суду матеріалах містяться документи, викладені іноземними мовами без належним чином завіреного перекладу на українську мову. 
До таких документів відноситься, зокрема, International waybill. 
З огляду на наведене, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для додаткової перевірки.
Керуючись статтями 3, 235, 472, 489, 494-496, 527, 528 МК України, статтями 283, 284, 294 КпАП України, 

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки.
Встановити строк проведення додаткової перевірки терміном 1 місяць.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: