ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1831/26
Номер рядка у звіті 98
09 липня 2026 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді:      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань:    ОСОБА_2 
прокурора:        ОСОБА_3 ,
обвинуваченого:       ОСОБА_4 ,
захисника:       ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження №12026250370000440 від 12.04.2026 у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого менеджером по роботі з клієнтами ТОВ «Максван», одруженого, який не є особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 13 червня 2024 року, перебуваючи у приміщенні КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державних соціальних виплат та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою отримання завідомо підробленого документа — медичного висновку форми № 080/о.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 3 Порядку видачі медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років, затвердженого наказом МОЗ України від 04.12.2001 № 482, надав невстановленим особам персональні дані своєї дружини — ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також малолітньої доньки — ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим сприяв виготовленню завідомо підробленого офіційного документа.
У подальшому невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у невстановлений час та в невстановленому місці, виготовила завідомо підроблений медичний висновок форми № 080/о від 30 травня 2024 року № 1774/І, який нібито виданий КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я ОСОБА_6 та який надає право на отримання посвідчення дитини з інвалідністю і державної соціальної допомоги.
Вказаними умисними діями, що виразились у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.3 КК України
Він же, 13 червня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державних соціальних виплат, достовірно знаючи, що медичний висновок форми № 080/о від 30 травня 2024 року № 1774/І, який нібито виданий КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я ОСОБА_6 , є завідомо підробленим документом, ввівши в оману свою дружину — ОСОБА_7 , що даний документ відповідає дійсності, використав її як посередника та подав через неї заяву від її імені до зазначеного органу, що надає право на отримання відповідних соціальних виплат, чим використав завідомо підроблений документ.
Вказаними умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.4 КК України.
Він же, 13 червня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державних соціальних виплат, достовірно знаючи, що медичний висновок форми № 080/о від 30 травня 2024 року № 1774/І, який нібито виданий КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я ОСОБА_6 , є завідомо підробленим документом, шляхом обману своєї дружини - ОСОБА_7 , а також працівників Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, у порушення вимог п. 5 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 79, подав через свою дружину вказаний підроблений медичний висновок (форма № 080/о), на підставі якого було оформлено заяву № 185 від 13 червня 2024 року про призначення державної соціальної допомоги.
Внаслідок зазначених умисних дій у період з 13 червня 2024 року по 30 квітня 2025 року ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 31 102 (тридцять одна тисяча сто дві) гривні 52 копійки, які нараховувалися на банківський рахунок (картку), відкритий на ім`я ОСОБА_7 , однак фактично перебували у розпорядженні ОСОБА_4 .
Вказаними умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України
Крім того ОСОБА_4 , 13.09.2024 та 19.05.2025, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, достовірно знаючи, що медичний висновок форми № 080/о від 30 травня 2024 року № 1774/І, який нібито виданий КП «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я ОСОБА_6 , є завідомо підробленим документом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», використав завідомо підроблений документ, а саме медичний висновок форми № 080/о від 30.05.2024 № 1774/І, нібито виданий КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом подання зазначеного документа під час оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Внаслідок цього ОСОБА_4 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Вказаними умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.4 КК України.
27.04.2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень,  ОСОБА_4 до судового розгляду зобов`язався повністю відшкодувати завдані збитки потерпілій стороні, погоджуючись на призначення покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
До угоди про визнання винуватості додана письмова згода начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_8 , в якій вона зазначила, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , з мірою покарання, визначеною угодою згідна. Цивільний позов заявляти не буде. 
02.06.2026 до суду надійшла заява начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі, в якій остання повідомила суд, що шкода перед Управлінням праці та соціального захисту населення відшкодована в повному обсязі. На підтвердження зазначеного надано копію платіжної інструкції від 23.05.2026 р. на суму 31102,52 грн. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся. Вказав, що шкода потерпілій стороні повністю ним відшкодована. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих кримінальних правопорушень, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У судовому засіданні прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінально процесуальним законодавством України та Кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:
1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим,
2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст.469 ч.2 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1)кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);
2)корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);
2-1)корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);
3)особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 4 ст. 358 КК України. як використання завідомо підробленого документа.
В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України являється нетяжким злочином.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 27.04.2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінально- процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявляли клопотання про застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 373, ст.ст. 374, 474,475,476 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 квітня 2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026250370000440 від 12.04.2026 у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: завірені копії документів з особової справи гр. ОСОБА_7 отримані в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради на 19 аркушах - зберігати у матеріалах кримінального провадження; завірені копії документів з особової справи ІНФОРМАЦІЯ_5 на гр. ОСОБА_7 на 44 аркушах - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1