Справа № 308/9188/26
3/308/3021/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року         м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
26.05.2026, о 13:05 год за адресою: АДРЕСА_1 у Магазині "Farfalle", де здійснює діяльність Фізична особа підприємець: ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , порушено порядок проведення розрахунків, а саме: в ході перевірки Магазин «Farfalle» за адресою м. Ужгород, вул. Мальовнича буд. 2. на місці проведення розрахунків встановлено наявність готівкових коштів у розмірі 11200,00 гривень, які не проведені через ПРРО, що було зафіксовано актом фактичної перевірки № 11845/Ж 5/716/701/PPO/ НОМЕР_1 від 04.06.2026. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», зі змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала, у зв?язку з чим суддя розглянув справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2902 /07-16-07-05 від 05.06.2026, актом фактичної перевірки від 04.06.2026.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 , належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя          Н. І. Зарева