308/10966/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №770388 від 27.07.2026 року вбачається що ОСОБА_1 27.07.2026 року близько 20 год 30 хв, за адресою АДРЕСА_2 на дитячій площадці висловлювався нецензурною лайкою та вдарив громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження є повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Зокрема, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №770388 від 27.072026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2026 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції Лук`янова Р.Ю. від 27.07.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Обставин, обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що відносно  ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, а саме передачу неповнолітнього під нагляд батька.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбаченихст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.22,173,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно неповнолітнього захід впливу, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, а саме передати неповнолітнього під нагляд батькам.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.