ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 липня 2026 року | Справа №: 695/3053/26

Номер провадження 3/695/1289/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2026 року | м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2026 о 21 год. 50 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Ліфан LF200, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зміну напрямку руху в ліво, та допустив зіткнення з мотоциклом Ліфан LF 175, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті зіткнення мотоцикли отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 у присутності законного представника (матері) ОСОБА_3 свою вину визнав, вказував, що шкода в наслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна тільки йому, інший учасник пригоди жодних претензій до нього не має.
Дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №695706 від 17.06.2026, постановою про закриття кримінального провадження №12026250370000444, внесеного до ЄРДР 14.04.2026 за ч. 2 ст. 286 КК України; схемою місця ДТП, яка сталася 14.04..2026; висновком авто технічної експертизи №СТ/157Е-26 від 22.05.2026 щодо дій водія ОСОБА_1 ; висновком судово-медичної експертизи №05-8-01/206 від 25.05.2026; а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи диску та який зроблений за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції, яким зафіксовано факт складення працівниками поліції матеріалів про дане адміністративне правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.
Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.
Так ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, в наслідок правопорушення шкода заподіяна йому особисто. ОСОБА_1 не працює та немає самостійного доходу.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, який не є адміністративним стягненням, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 24-1,ст. 36, ст. 124, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя         Середа Л.В.