Справа № 214/2425/26
3/214/803/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
23.02.2026 року о 08:20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна), 14, в порушення п.2.9.а. ПДР України, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Enot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Газоаналізатора Drager Alcotest, результат огляду 0.58 ‰.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, що приблизно пів року назад їхав на роботу, його зупинили працівники поліції, оскільки у нього брудний номер на автомобілі, номери були чисті. Під час спілкування поліцейський виявив ознаки сп`яніння, сказав що треба зачекати алкотестер. Після проходження огляду, він був не згоден з ним, запитав у поліцейського, які його подальші дії, поліцейські сказали, що якщо не згоден з результатами, то протягом години він може оскаржити та самому поїхати до лікарні, ОСОБА_1 , зазначив, що пішов на роботу сказати що його не буде та потім поїхав до лікарні і здав всі необхідні аналізи. Направлення на проходження медичного огляду не давали і не пропонували його пройти, поїхав сам.
Захисник Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2026 року долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд 23.02.2026 року о 10:10 год., за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Зазначив, що працівниками поліції з самого початку була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: в той день було холодно, а як зазначено в інструкції застосування драгеру потрібно, щоб він перед використанням побув 1 год. в тому середовищі де буде проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння, а автомобіль з іншим працівники поліції під`їхав і вони дістали Драгер з теплого автомобіля та одразу провели огляд, драгер не встиг адаптуватися до температури навколишнього середовища, окрім того працівниками поліції не було перевірено ознак алкогольного сп`яніння таких як тремтіння пальців рук. Направлення на проходження медичного огляду працівники поліції не надали, ОСОБА_1 пішов до медичного закладу сам. Через 3 дні отримав відповідний висновок. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_2 працює лікарем (хірург в стоматологічній клініці) і працює близько до облич пацієнтів, він не псував собі репутацію, щоб клієнти чули від нього запах спиртного. 
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598686 від 23.02.2026 року (а.с.1);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2026 року з якого вбачається, що 23.02.2026 року проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою спеціально технічного засобу Драгер 6820, ARHE-0216, результат огляду на стан сп`яніння: негативний 0.58 ‰, з результатами водій ОСОБА_1 згоден (а.с.4);
результатом тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився за допомогою спеціально технічного засобу Драгер 6820, результат тесту на стан сп`яніння 0.58 ‰ (а.с.5);
відеоматеріалами які містяться на DVD-R диску (а.с.6).
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та пунктів 6, 7, 8, 9 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, за умови наявності ознак такого стану.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 266 КУпАП та положень спеціального законодавства, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або в разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. У такому випадку поліцейський забезпечує доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я та видає відповідне направлення.
Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився пройти такий огляд, продув алкотестер, за результатами якого встановлено наявність алкоголю в організмі в концентрації 0,58 проміле. При цьому після оголошення результату огляду, поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом. ОСОБА_1 відповів, що погоджується, після чого не висловлював заперечень щодо правильності проведеного огляду, не заявляв про незгоду із показниками приладу та не наполягав на проведенні повторного огляду у закладі охорони здоров`я за участю працівників поліції. Посилання ОСОБА_1 на те, що він фактично не погоджувався з результатом огляду спростовуються безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. На відео зафіксовано чітку відповідь водія про згоду з результатом огляду, а також відсутність будь-яких заперечень щодо показань приладу чи процедури його проведення. Після того, як він погодився з результатом, він запитав у поліцейського, які мої подальші дії.
Так, відповідно до вимог законодавства водій, який не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, має право вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Разом із тим реалізація такого права передбачає саме висловлення незгоди з результатом проведеного огляду або вимогу про проведення медичного огляду. Сам факт подальшого самостійного звернення водія до медичного закладу не може автоматично свідчити про те, що на момент проведення огляду на місці зупинки він не погоджувався з його результатом. Крім того, законодавством не передбачено, що самостійне проходження особою медичного огляду після проведення належного огляду поліцейським автоматично нівелює результати первинного огляду.
Оцінюючи висновок медичного закладу про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, суддя виходить із того, що такий огляд був проведений після проведення первинного огляду, а матеріали справи не містять даних про порушення порядку проведення огляду із застосуванням алкотестера. 
Доводи сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 суддя розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилами ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, розмір якого на теперішній час становить 665,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови складено о 15:45 год. 30 липня 2026 року.
Суддя: Н.М.Фролова