Провадження № 3-974/26
Справа № 760/35392/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Гусаревича С. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.12.2025, о 13:05, керуючи автомобілем «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Гарматна, 1 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, виїхав у зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з маршрутним таксі «Рута», д. н. з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 10.1 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 07.12.2025, о 13:05, керуючи автомобілем «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_2 , по вул. Гарматна, 1 у м. Києві, після зіткнення з автомобілем «Рута», д. н. з. НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.
В суді захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вказуючи, що у часі і місці, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 автомобілем не керував, був вдома, вживав алкоголь. Приблизно о 12 год. автомобіль «Хюндай» взяв знайомий Виглядовського - Загурський, який повернув автомобіль після 13 год., передавши Виглядовському ключі та документи вдома у останнього. Приблизно о 14 год. Виглядовському зателефонували працівники поліції та попросили вийти до автомобіля, де повідомили, що відбулось ДТП з маршрутним таксі та що нібито ОСОБА_1 причетний до ДТП та залишив місце пригоди. Виглядовському запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній правомірно відмовився, оскільки автомобілем не керував, ДТП не вчиняв та відповідно місце пригоди не залишав. 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами з наступних підстав. 
У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі ДТП, автомобіль «Хюндай» отримав пошкодження переднього бамперу, передньої лівої протитуманки, а маршрутне таксі «Рута» - пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила.
Механізм ДТП, викладений у схемі, повністю узгоджуються з механічними пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , з яких також, вбачається, що після ДТП водій автомобіля «Хюндай» не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_2 , за обставин, викладених у протоколі, вчинив ДТП.
Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Ч. ч. 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився, повідомивши, що транспортним засобом не керував.
Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер.
Позиція сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовуюється поясненнями останнього, зафіксованими у оглянутому записі, у відповідності до яких ОСОБА_1 не спростовував, що керував транспортним засобом та можливо вчинив ДТП.
Крім того, згідно запису ОСОБА_1 не повідомляв, що передавав право керування автомобілем іншим особам, у зв`язку з чим суддя критично ставиться до пояснень осіб, наданих захисником, та не вбачає підстав для їх виклику в судове засідання, оскільки вказані особи не були присутні на місці пригоди.
Суддя також критично ставиться до письмових пояснень дружини ОСОБА_1 , у яких остання стверджує, що її чоловік був вдома, оскільки дружина була на місці пригоди, що зафіксовано у відеозаписі, оглянутому в суді, де відомості про перебування її чоловіка вдома не повідомляла, при цьому, вказувала про інші обставини, які істотно відрізняються від її письмових пояснень.
За наведених підстав суддя не приймає до уваги надані стороною захисту письмові пояснення, вважаючи пояснення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за фактично вчинені діяння.
Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені належним чином та відповідають обставинам справи. 
Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю. 
Обираючи вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій про що свідчить ксерокопія відповідного посвідчення.
За викладеним, керуючись ст. 38, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: