Справа №760/20969/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю потерпілої адвоката Яковлєвої Д.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35806477), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівельна, 8,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС» ОСОБА_1 опрацьовуючи адвокатський запит вих. №06-04/26 від 29.04.2026 адвоката Яковлєвої Д.В. порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надала адвокату інформацію, що не відповідає дійсності, залишила частину запитаних відомостей, з огляду на що надала неповну інформацію, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №19/26 від 07 липня 2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
У судовому засіданні потерпіла Яковлєва Д.В. , яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС підтвердила обставини викладені у протоколі та зазначила, що на її адвокатський запит від ТОВ «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС» було додатково отримано відповідь №1 вих. №01 від 05.06.2026 р. та додані до неї рахунки-фактури №7631 від 20.04.2026, акт здачі-приймання робіт №7631 від 22.04.2026 р. і платіжну інструкцію №3Е1А-44МЕ-6Х06-С5ХР від 04.06.2026 р. Після отримання попередньої відповіді від ТОВ «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС» від 01.05.2026 р. вона обґрунтовано поклала повідомлені товариством відомості в основу заперечень проти відкриття апеляційного провадження, подальша поява в апеляційній справі відповіді від 22.05.2026 р. з протилежним змістом змусила адвоката відновлювати фактичну картину вже після того, як отримана на адвокатський запит інформація була використана в судовій позиції. Вказала, що ненадання платіжного документа стало підставою для направлення додаткового адвокатського запиту, за результатами якого вона з`ясувала: ордер, доданий до апеляційної скарги та начебто переданий у доставку 20.04.2026 р., був згенерований адвокатом Осьмак Я.В. лише 21.04.2026 р. Долучені товариством до відповіді №1 документи за її поясненнями, розкрили нові розбіжності: акт здачі-приймання послуг датовано 22.04.2026 р., накладна містить відмітку про оплату готівкою, тоді як платіжну інструкцію про оплату послуги адвокатом Осьмак Я.В. складено безготівково 04.06.2026 р. - напередодні надання самої відповіді №1. За цих обставин вважає, що їй у будь-якому разі були надані недостовірні відомості. Відповідь від 01.05.2026 р. заперечувала факт кур`єрської послуги, а відповідь №1 від 05.06.2026 р. підтверджувала її надання через документи, які не узгоджуються між собою за датою формування ордера, оформленням акта, способом і часом оплати. На її думку товариство не надало адвокату достовірної інформації на запит і згодом змінило версію подій без належного усунення суперечностей у власних документах. 
Суддя, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Так, за змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом серія ОД № 19/26 від 07.07.2026, копією заяви адвоката Яковлєвої Д.В. про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2026 №656/07-26, копією адвокатського запиту №06-04/26 від 29.04.2026 р., копією відповіді на адвокатський запит ТОВ «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС» за підписом директора ОСОБА_1 від 01.05.2026, копією відповіді на адвокатський запит ТОВ «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС» за підписом директора ОСОБА_1 від 22.05.2026, копією попередження про наявність у діях суб`єкта вимоги ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, копією листа Ради адвокатів Одеської області №232/2/9-26 від 18 червня 2026 року, копією листа Ради адвокатів Одеської області №231/2/9-26 від 18 червня 2026 року, копією заяви адвоката Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , копією відповіді №1 на адвокатський запит ТОВ «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС» за підписом директора ОСОБА_1 від 05.06.2026, копією платіжної інструкції №3Е1А-44МЕ-6Х06-С5ХР від 04.06.2026, копією рахунку-фактури №7631 від 20 квітня 2026 року, копією акту №7631 здачі-прийняття робіт (надання послуг), копією ордеру №1058628 від 20.04.2026, копією відповідей Національної асоціації адвокатів України на запити адвоката Яковлєвої Д.В., копією листа Ради адвокатів Одеської області №273/0/9-26 від 13 липня 2026 року, копією витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Одеської області від 16.10.2019 року. 
Таким чином, під час судового розгляду підтвердилися обставини, які потерпіла вказала у своїх поясненнях та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України.
При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2, 247, 279, 283, 284, КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя    С.А. Агафонов