Єдиний унікальний номер № 333/2106/26
Провадження № 2/333/2765/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом скасування арештів нерухомого майна, за відсутності учасників справи, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7954808 зареєстрований від 23.09.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 870 від 23.08.2008 та скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8016073 зареєстрований 03.10.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 870 від 23.08.2008, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна сестра позивачки та вона, як спадкоємець п`ятої черги звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі даної заяви було заведено спадкову справу № 100/23, факт родинних зв`язків підтверджено рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2025. Зазначає, що у зв`язку з наявністю у реєстрі нерухомого майна записів про арешт майна її двоюрідної сестри, свідоцтво про право на спадщину нотаріусом видано не було. 27.01.2026 позивачка звернулась до Комунарського ВДВС із заявою про скасування арешту, але отримала відмову, оскільки виконавче провадження знищене. Вказує, що нотаріус не відмовив в оформленні спадщини, проте вона позбавлена можливості оформити право власності у порядку спадкування за заповітом, що вказує про порушення її прав та необхідністю їх захисту, іншим шляхом відновити порушенні права останньої неможливо, аніж звернутися з позовом до суду.
Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в підготовче засідання, що було призначене на 02.04.2026. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідонової Марини Ашурівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2  (а.с.13).
Ухвалою суду від 05.05.2026 було задоволено клопотання представника позивача та замінено у справі первісного відповідача - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача - Міське комунальне підприємство "Основаніє", та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.93-94). 
Ухвалою суду від 25.06.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.110).
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позов підтримала, представник відповідача заперечень проти задоволення позовних вимог не надав, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача просив вирішити питання на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи що відповідає положенню ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно інформаційної довідки № 461140415 від 21.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на об`єкт нерухомого майна № 2868795 накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 7954808 зареєстрований від 23.09.2008 реєстратором Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанова Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 870 від 23.08.2008 та накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 8016073 зареєстрований 03.10.2008 реєстратором Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанова Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 870 від 03.10.2008, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (а.с.67).
На звернення позивача про зняття арешту з майна від 27.01.2023 Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що арешт може бути знятий виключно за рішенням суду (а.с.4).
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин – задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідними сестрами (а.с.8-9).
Відповідно до довідки, виданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідоновою Мариною Ашурівною за Вих. № 20/02-14 від 21.01.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з матеріалами спадкової справи № 100/2023, є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім неї спадщину ніхто не прийняв (а.с.52).
Згідно заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.02.2008 позов Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 5" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 5" заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2 168,08 грн. та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1 006,74 грн. (а.с.82).
Відповідно до відповіді в.о. директора Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Антоніни Півень № 219/01-09 від 07.04.2026, Міське комунальне підприємство "Основаніє" повідомило, що згідно рішення Запорізької міської ради від 29.12.2010 № 50 діяльність комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 5" була припинена шляхом приєднання до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 11" м. Запоріжжя з 01.01.2011. Згідно рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 та № 6 від 24.07.2012 комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 1,2,3,4,6,9,10,11,13" та РЕПОГ ліквідовано, правонаступником є Міське комунальне підприємство "Основаніє", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.12.2012. До міського комунального підприємства "Основаніє" перейшло все майно, всі майнові та немайнові права, та обов`язки Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 11". Також вказано, що станом на 07.04.2026 по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість перед МКП "Основаніє" за надані до вересня 2016 року житлово-комунальні послуги сплачена в повному обсязі (з.б.а.с.81).
Відповідно статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). 
Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічні роз`яснення містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".
Відповідно до положень ст.ст. 316, 317, 319, 321, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, на думку суду, накладений на спірне нерухоме майно арешт підлягає скасуванню, оскільки на даний час відсутні правові підстави для подальшого обмеження права власності спадкоємця на зазначене майно. Судом встановлено, що власник квартири помер, заборгованість, у зв`язку з якою могло бути накладено арешт, відсутня, виконавчі провадження щодо спадкодавця відсутні, а позивачка прийняла спадщину та набула право на спадкове майно. Подальше збереження арешту перешкоджає позивачці реалізувати набуте нею право власності, зокрема оформити його в установленому законом порядку, та не відповідає меті, з якою такий арешт було накладено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зняття арешту з квартири.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", суд - 

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом скасування арештів нерухомого майна – задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру за реєстраційним номером майна 2868795, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7954808 від 23.09.2008 реєстратором Запорізької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанова Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 870 від 23.08.2008.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 7954808 від 23.09.2008 про арешт на квартиру за реєстраційним номером майна 2868795, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт на квартиру за реєстраційним номером майна 2868795, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8016073 від 03.10.2008 реєстратором Запорізької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанова Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 870 від 03.10.2008.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 8016073 від 03.10.2008 про арешт на квартиру за реєстраційним номером майна 2868795, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач – Міське комунальне підприємство "Основаніє", місцезнаходження: вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095, ЄДРПОУ 20485152.
Третя особа – Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104, ЄДРПОУ 35037364.
Повний текст рішення складено 24 серпня 2026 року.

Суддя          В.М. Ходько