справа № 362/2576/26
провадження № 2/362/3941/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

21 липня 2026 року 

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого – судді Поповича О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,
розглянув відкритому судовому засіданні в місті Василькові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Суд установив:
Суть спору
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі – ТДВ «Експрес Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. У позові просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 155 494,12 грн. – невиплачене страхове відшкодування.
Позов обґрунтований наявністю у відповідача як особи, яка завдала збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обов`язку перед позивачем, до якого перейшло право вимоги, відшкодувати завдані збитки в силу статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».
Процедура
Суд ухвалою від 20 квітня 2026 року відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд ужив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про дату й час судового засідання за останнім відомим місцем проживання, в тому числі шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада». З цих підстав суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи й ухвалити заочне рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Встановлені судом фактичні обставини справи
14 грудня 2025 року о 17:20 по вул. Берестейське шосе 12 км. у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БОГДАН А-09201» д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при поданні світлофором сигналу, який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжив рух, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV 4 Hybrid д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 8.10, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року у справі № 759/30960/25 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Автомобіль Toyota RAV 4 Hybrid НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , 2022 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № K7H0AKS-24781U5 від 08-08-2024 року (далі – Договір страхування), страхувальник – ОСОБА_2 , строк дії з 08 серпня 2024 року по 08 серпня 2028 року, страхова сума 1 399 815,50 грн., франшиза по ДТП 0,0 % (п. 8 Індивідуальної частини Договору страхування).
Відповідно до Рахунку-фактури № ST25020190 від 26 грудня 2025 року, складеного ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota RAV 4 Hybrid д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , становить: 395 727,56 грн.
У процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, а саме: виявили тріщину ліхтаря внутрішнього заднього правого, про що СТО було повідомлено листом від 07 січня 2026 року.
Відповідно до Рахунку-фактури № ST26000255 від 08 січня 2026 року, складеного ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», вартість додаткового відновлювального ремонту ТЗ Toyota RAV 4 Hybrid д/н НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 становить: 9 766,56 грн.
Згідно з пунктом 7 індивідуальної частини Договору страхування та Розділу 8 Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» та згоди вигодонабувача АТ КБ «Приват банк» (заява від 29 грудня 2025 року № K7H0AKS-24781U5) було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на загальну суму 405 494,12 грн., з яких: 395 727,56 грн., що підтверджується страховим актом № 3.25.05702-1 та платіжною інструкцією від 30 грудня 2025 року № 6581370909, і 9 766,56 грн., що підтверджується страховим актом № 3.25.05702-2 та платіжною інструкцією від 16 січня 2026 року № 2203525.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «БОГДАН А-09201» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі Полісу № ЕР-226371067 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 250 000 грн., франшиза – 0 грн.
19 січня 2026 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» платіжною інструкцією № 4371 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 250 000,00 грн. з призначенням платежу: «Стр.вiдшк. зг.регр.вимоги № 3.25.05702 вiд 12.01.2026 Без ПДВ».
Розмір зобов`язання відповідача визначений за розрахунком: 405 494,12 (розмір заподіяної шкоди) – 250 000,00 (ліміт ПАТ «НАСК «ОРАНТА») = 155 494,12 грн.
Нормативно-правове регулювання та мотиви суду
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до наведених положень до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
За приписами статті 980 ЦК України та статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Відповідно пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13, вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (стаття 993 ЦК України). 
У даному випадку позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у частині, відтак до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі статті 993 ЦК України в порядку суброгації, з рахуванням виплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування в розмірі 250 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону.
Отже, позов належить задовольнити.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме суму сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити позов.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ідентифікаційний код 36086124, невиплачене страхове відшкодування в розмірі 155 494 (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ідентифікаційний код 36086124, судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення. Інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення: 21 липня 2026 року.

Суддя          О.В. Попович