Єдиний унікальний № 371/206/26
Номер провадження № 2-др/371/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р.         м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка Київської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» - адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ЄДРПОУ 23243188, вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 34 499, 69 грн (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок), інфляційне витрати в розмірі 624, 69 грн (шістсот двадцять чотири гривні шістдесят дев`ять копійок), три відсотки річних у розмірі 371, 46 грн (триста сімдесят одну гривню сорок шість копійок), а також судові витрати в розмірі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
08 липня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» - адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 360, 00 грн. Розгляд заяви проводити без участі представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі».
Ухвалою суду від 13 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача просив розгляд заяви проводити без участі представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі».
Відповідач у судове засідання не з`явився.
Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ЄДРПОУ 23243188, вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 34 499, 69 грн (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок), інфляційне витрати в розмірі 624, 69 грн (шістсот двадцять чотири гривні шістдесят дев`ять копійок), три відсотки річних у розмірі 371, 46 грн (триста сімдесят одну гривню сорок шість копійок), а також судові витрати в розмірі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
При ухваленні по справі рішення від 30.06.2026 судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою понесених позивачем.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як встановлено судом, 26 грудня 2025 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки погоджені сторонами у договорі. Клієнт надає право, а адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади.
У звіті про надання правничої допомоги №371/206/26-КРЕМ за Договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 від 03.07.2026 встановлено загальний розмір винагороди за надання правничої допомоги у розмірі 3 360, 00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, відповідач належним чином не обґрунтував не співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 30 червня 2026 року по вказаній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомог, у відповідно ст. 141 ЦПК України, не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, а також ненадання відповідачем належного обґрунтування не співмірності таких витрат, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення, правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.137,141,270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» - адвоката Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №371/206/26 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ЄДРПОУ 23243188, витрати понесені на надання правничої допомоги у розмірі 3 360, 00 (три тисячі триста шістдесят) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         М.О. Кириленко