Справа № 615/779/26
Провадження № 3-зв/615/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Павленка Олександра Анатолійовича про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/779/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Павленка Олександра Анатолійовича про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/779/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування відводу захисник зазначає, що у провадженні судді Токмакової А.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 615/779/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 06.07.2026 під час розгляду справи суддя Токмакова А.П. ігноруючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, самостійно змінює на шкоду особі формування правопорушення викладене у фабулі протоколу та не зважає на клопотання сторони захисту, а саме 05.05.2026 фактично відмовлено стороні захисту у отриманні відеозапису долученого до матеріалів справи. Крім того, суддя в судовому засіданні вимагає від сторони захисту доводити невинуватість, тобто факт керування та надавати якісь докази. А тому захисник вважає, що суддя Токмакова А.П. прямо чи опосередковано заінтересована у розгляді справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином. 
Захисник Павленко О.А. в судовому засіданні заяву про відвід судді Токмакової А.П. підтримав та просив задовольнити.
Перевіривши доводи поданої адвокатом Павленком О.А. заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників справи, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Крім того, Рада суддів України у п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як було встановлено, підставою для відводу судді Токмакової А.П. є незгода захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними діями судді при розгляді справи № 615/779/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.
Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку захисника діям судді при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Токмакової А.П. у розгляді зазначеної справи адвокатом Павленком О.А. надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,
ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Павленка Олександра Анатолійовича про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді справи № 615/779/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко