УХВАЛА

15 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 127/356/26
провадження № 61-8527ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Руслан Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про визнання неправомірним та скасування рішення, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» (далі - АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО»), у якому просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення 
АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом від 06 жовтня 2025 року № 962 засідання комісії структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» 
з розгляду акта про порушення від 24 березня 2025 року № 07424.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним (незаконним) 
та скасовано рішення АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», оформлене протоколом 
від 06 жовтня 2025 року № 962 засідання комісії структурної одиниці «Гайсинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду акта про порушення від 24 березня 
2025 року № 07424. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
26 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Р. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року, у якій представник заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 
1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу 
їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 
3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних 
у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом позову в цій справі є визнання неправомірним та скасування рішення.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа 
не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Отже, постанова Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року 
не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У касаційній скарзі представник заявника вказує, що ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки грошове зобов`язання за спірним актом 
у 1,5 разів перевищує його річний дохід, тому безпосередньо впливає на його майновий стан та створює для нього непосильний фінансовий тягар. Вважає, що 
у подальшому виникає ризик для подальшого застосування до нього тарифів для непобутових споживачів на об`єкті, який використовується для побутових потреб його сім`ї, незважаючи на те, що відсутні належні докази використання електричної енергії для здійснення господарської діяльності. У разі залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін, він буде позбавлений судового захисту та можливості відновлення порушених прав.
Верховний Суд вважає, що наведені представником заявника доводи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у цій справі.
Верховний Суд вже висловлював позицію щодо понять «фундаментальне значення» та «виняткове значення» (див., наприклад, ухвалу від 05 квітня 
2021 року у справі № 420/8512/20).
Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно 
на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає 
її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи 
для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Доводи ОСОБА_1 щодо виняткового значення для нього справи зводяться 
до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції зібраних доказів і встановлених обставин.
Оскаржене судове рішення ухвалене за результатами встановлення обставин конкретної справи та оцінки судом апеляційної інстанції наявних у цій справі доказів.
Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно 
до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно 
до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, 
де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, 
ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
З урахуванням наведеного, оскільки представник заявника подав касаційну скаргу на судове рішення у справі незначної складності, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Руслан Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 
2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» про визнання неправомірним та скасування рішення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара