Справа № 537/890/24
Провадження №2-о/524/13/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., присяжних Калитки Л.В. та Куляхтіної Л.А., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , - представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , - представника заінтересованих осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, та одночасно Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцького району Полтавської області Левченко Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_3 , встановити над ним опіку та призначити його, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . 
В обґрунтування заяви заявник вказував, що він є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який через тяжку хворобу потребує стороннього догляду, не може самостійно себе обслуговувати, хворіє з 1992 року та має 1 групу інвалідності. У 2013 році батьку був встановлений діагноз «розсіяний склероз, цереброспінальна форма, регресуючо-прогресуючий перебіг з вираженим спастичним тетрапарезом, вираженими бульварними порушеннями, порушення функцій мискових органів».
За довідкою ЛКК КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 (м. Кременчук) від 09.02.2024 року, ОСОБА_3 спостерігається лікарем-психіатром з 24.04.2015 року і по теперішній час із діагнозом «Деменція, обумовлена органічним ураженням головного мозку на фоні розсіяного склерозу, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду і нагляду.
Заявник вказав, що батько не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, через стан здоров`я є лежачим, не може приготувати собі їжу та не може себе обслуговувати. Увесь час він доглядає за батьком, організовує його побут, забезпечує продуктами, необхідними речами гігієни, за станом свого здоров`я та матеріальним станом може бути опікуном над батьком. Просив задовольнити його заяву.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя Мурашова Н.В.) від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, залучено заявника, заінтересованих осіб. Витребувано у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» в особі Відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка з стаціонаром № 2» медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 .
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя Мурашова Н.В.) від 08 квітня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.
30 травня 2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 29.10.2024 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя Мурашова Н.В.) від 22 листопада 2024 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя Мурашова Н.В.) від 11 грудня 2024 року залучено до участі у справі заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07 квітня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання та висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання останнього недієздатним.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя Мурашова Н.В.) від 08 квітня 2025 року передано справу за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року визначено головуючим суддю Нестеренка С.Г. 
12 травня 2025 року до суду від заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній вважав заяву ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном над недієздатним. В частині визнання особи недієздатною покладалися на розсуд суду.
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року залучено до участі у справі заінтересованою особою – в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року залучено до участі у справі заінтересованою особою – Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в ній.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила задовольнити подану заяву.
Представник заінтересованих осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування, та одночасно Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцького району Полтавської області Левченко Г.М. заяву про визнання особи недієздатною та подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном батька підтримала. Не заперечувала, що, хоча заявник і був звільнений з лав ЗСУ у 2026 р., орган опіки та піклування нового висновку чи доповнення до попереднього висновку не складав.
Представники заінтересованих осіб - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відокремленого підрозділу - «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка з стаціонаром № 2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», Державна прикордонна служби України у судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причин неявки представників суд не повідомили.
Представник заінтересованої особи - в/ч НОМЕР_1 у судове засідання не прибув. У наданому суду клопотанні просили справу розглядати без участі їх представника. 
Суд, вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки МСЕК серії МСЕ № 0294873 від 05.04.2005 року, ОСОБА_3 , 1969 р.н., встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням з 2005 року, безстроково. З висновку про умови та характер праці вбачається, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду 
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 615 від 29.10.2024 року, проведеної Полтавською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції внаслідок розсіяного склерозу. Вказаний вище психічний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, за своїм психічним станом, в силу наявного у ОСОБА_3 психічного захворювання, останній не може брати особисто участь у розгляді справи та давати пояснення по суті.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 725 від 27.03.2025 року, як органу опіки та піклування, затверджено письмовий висновок виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання особи, яка потребує опіки від 28.01.2025 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, яка потребує опіки, особа з інвалідністю 1 групи, постійно перебуває у ліжку, повністю залежний від сторонньої допомоги. Догляд здійснює стороння людина, послуги якої сплачує син ОСОБА_3 . Умови проживання задовільні. У будинку відсутнє газопостачання, опалення пічне, для приготування їжі використовують газовий балон. Водопостачання централізоване, в будинку є санвузол, вікна, двері дерев`яні, старі, необхідні речі є. 
Докази проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах справи на час подання заяви були відсутні.
Згідно з листом Автозаводської районної адміністрації від 29.01.2025 року за № 752/01-27, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 27.01.2025 року значаться зареєстрованими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 7.08.2016 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 20.10.2005 року.
З витягу з реєстру територіальної громади від 22.01.2025 року постає, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , з 24.05.2016 року.
З характеристики на ОСОБА_1 , наданою ТОВ «Нова пошта», вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді керівника відділення № 168 (м. Київ) з 01.02.2023 року. За час роботи у компанії зарекомендував себе як старанний та дисциплінований працівник успішно справлявся зі своїми посадовими обов`язками. З боку керівництва претензій та зауважень до роботи працівника не було.
З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» постає, що заявник ОСОБА_1 на території України станом на 23.11.2024 року є особою, стосовно якої відсутні відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості.
З медичної довідки опікуна, виданої КНМП «ПМСД № 1» м. Кременчук від 06.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здоровий, виконувати обов`язки опікуна може.
З листа ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 1/1140 від 07.02.2025 року постає, що згідно даних з ІТС «Оберіг» ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби до лав ЗСУ 23.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
З довідки Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.09.2025 року за № 1246 постає, що станом на 25.09.2025 року, ОСОБА_1 до управління з заявою за призначенням компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі не звертався та не отримує компенсації (допомоги, надбавки) на догляд. Особи, які перебувають на обліку в управлінні та отримують компенсацію не значаться, як такі, що надають послугу з догляду за ОСОБА_3 , 1969 р.н.
В матеріалах справи також міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де у графі «батько» вказаний російською мовою « ОСОБА_6 », у графі мати « ОСОБА_7 ».
Згідно копій свідоцтва про смерть наявних в матеріалах справи, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Із заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.03.2015 року у справі № 537/434/15-ц суд вбачає, що зазначеним рішенням суду було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . 
Також зазначені особи є батьками заявника ОСОБА_1 . Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 інших дітей не має.
Судом була допитана як свідок ОСОБА_10 , яка підтвердила що дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 до 2015 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_1 . На даний час вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_10 на виконання запиту командування в/ч НОМЕР_1 було складено Акт за № 25 від 14.07.2026р. про перевірку сімейного стану заявника як військовослужбовця на час складання акту, з якого постають обставини, що характеризують сімейний стан заявника, спорідненість його з батьком, наявності у батька встановленої 1-ої гр. інвалідності, місць проживання.
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 253 від 05.09.2026 р. заявника ОСОБА_1 було звільнено з військової служби за п.п. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через такі обставини, як необхідність здійснювати постійний догляд за батьком ОСОБА_8 , котрому встановлена 1-а гр. інвалідності.
Частиною 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.
Згідно з ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним.
Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Щодо вимог заявника про призначення його опікуном ОСОБА_3 , суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Як передбачено у ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абз. 3 п. п. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 № 2-рп/2016).
У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).
Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Згідно з ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна є важливими і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції внаслідок розсіяного склерозу. Вказаний психічний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто він потребує опіки.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт проходження ним військової служби за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 ібув звільнений з військової служби з підстав необхідності здійснення догляду за батьком, якому встановлена 1-а гр. інвалідності та який не має інших родичів, які могли за ним доглядати.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.
Факт перебування на військовій службі за мобілізацією не є законодавчою перешкодою для призначення опікуном. Більше того, законодавство передбачає механізм реалізації права на опіку при вирішенні питання про призначення опікуном мобілізованого військовослужбовця не шляхом обмеження чи заборони призначення такого військовослужбовця опікуном, а навпаки шляхом визначення такої підстави для звільнення із військової служби, у тому числі за мобілізацією. Відповідно, законодавство про військову службу, мобілізацію і мобілізаційну підготовку не тільки не забороняє призначати військовослужбовця опікуном, а встановлює наслідки такого призначення - звільнення особи з військової служби, у тому числі і за мобілізацією (п. «г» ч. 4 ст. 26, абз. 15 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»).
Суд зазначає, що факт проходження ОСОБА_1 військової служби,з якої він є звільненим та постановкою його на облік в ІНФОРМАЦІЯ_11 07.09.2026 р. як військовозобов`язаного, не є перешкодою та окремою самостійною підставою для відмови судом у задоволенні заяви в частині призначення його опікуном його батька ОСОБА_3 .
Слід зауважити, що до призову заявника у Збройні Сили України, останній не порушував питання про оформлення опікунських повноважень відносно батька, хоча такий страждає на психічну хворобу тривалий час, а 1-а група інвалідності йому була встановлена ще у 2005 році з висновком лікарів, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду. Отже такий догляд батько заявника потребував ще з 2005 року.
Більш того, з матеріалів справи, а саме з характеристики на заявника, вбачається, що останній працював у ТОВ «Нова пошта» на посаді керівника відділення № 168 (м. Київ) з 01.02.2023 року.
З листа ІНФОРМАЦІЯ_6 постає, що заявник був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином, заявник до його мобілізації проживав та працював у м. Києві, тобто за адресою відмінною від адреси недієздатної особи, а отже, заявник до призову на військову службу, не проживав з батьком за однією адресою та не здійснював догляд за ним, як вказував у заяві.
У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур. В умовах воєнного стану при поданні кандидатури чоловічої статі призовного віку необхідно додатково обґрунтувати необхідність його призначення опікуном, щоб уникнути зловживань і забезпечити баланс між правом на опіку та конституційним обов`язком щодо захисту держави.
Суд, дослідивши наявні у справі докази та здійснюючи їх аналіз у логічно-системному зв`язку, встановивши наведені обставини, які вказують на реальні зміни у житті як заявника, так і його батька, стану здоров`я останнього, дійшов висновку про те, що подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, за № 725 від 27.03.2025 року щодо призначення ОСОБА_1 опікуном в разі визнання недієздатності судом ОСОБА_3 , хоча і ґрунтується на недеталізованому висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном батька внаслідок відсутності викладу повних обставин характеристики сімейного, матеріального стану заявника, його батька, їх життєвого укладу, які були у подальшому встановлені саме судом під час розгляду справи, може бути задоволеним, враховуючи факт перебування заявника у родинних відносинах з батьком, що заявник відповідає усім необхідним вимогам визначеним законом стосовно особи опікуна, а будь-які особи, у тому числі заінтересовані особи, не вказали жодні заперечення щодо даного подання органу опіки та піклування, а звідси з метою недопущення порушень законних прав та інтересів як заявника, так і його батька, забезпечення реалізації їх конвенційних прав та свобод у світлі невтручання у сімейне та приватне життя (ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , його опікуном необхідно призначити заявника у справі.
Суд звертає увагу на те, що подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.
Вищенаведені висновки узгоджуються з правовими висновками, зробленими у постановах Верховного Суду від 04 червня 2024 року у справі № 753/1417/24 (провадження № 61-15890св24),від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24), від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24), від 30 жовтня 2025 року у справі № 689/1554/24 (провадження № 61-11537св25) та інших. 
Суд зауважує, що згідно з положеннями статей 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Тому, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до призначення йому опікуна у порядку встановленому законодавством, тобто до набрання рішенням суду законної сили, опіку над ним слід здійснювати виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки і піклування.
На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним у 2 роки та роз`яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи), слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 39, 40, 41, 55, 60, 63, 64 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8240,48 грн. з ПДВ віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільна справа № 537/890/24, провадження № 2-о/537/51/24 (новий індекс провадження в 2026 р. - № 2-о/524/13/26), Полтавська філія.
Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним тривалістю у 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Повний текст рішення суду виготовлено 14 вересня 2026 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Рішення набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя: С.Г. Нестеренко

Присяжні: Л.В. Калитка

Л.А. Куляхтіна