Справа № 464/2425/26
Провадження № 2-а/451/7/26 

РІШЕННЯ
іменем України
23 липня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,
секретар судового засідання Сологуб М.Р., 

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, –
установив:
Стислий виклад позиції сторін
08 квітня 2026 року позивачем – О. Гладишем на розгляд суду подано позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому позивач просить суд скасувати постанову , а справу про адміністративне правопорушення – закрити. 
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що постановою серії EНА №6927458 від 29.03.2026 поліцейським ВП Львівського районного управління поліції №1 у Львівській області старшим сержантом поліції В. Козакевичем було винесено щодо ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміта притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. 
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки незадовільна якість відеозапису та низька роздільна здатність зображення не дозволяють ідентифікувати ключові ознаки транспортного засобу. Зокрема, через розмитість та зернистість кадру неможливо встановити марку автомобіля та розпізнати державний номерний знак, що унеможливлює беззаперечну ідентифікацію учасника події.
18.08.2026 представником Головного управління Національної поліції України у Львівській області подано відзив на позовну заяву, у якому зазначають, що ГУНП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважають їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6927458 від 29.03.2026, водій (позивач) 29.03.2026 року 09:54 год. в м. Кам`янка-Бузька вул. Драгоманова (Жовтнева), 5, керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України — порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Також, повідомляють, що відео-записи з нагрудних боді-камер працівників поліції, за 29.03.2026 року, на яких було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , 04.08.2005 року, надати не представляється можливим, оскільки згідно розділу 8, п.3 наказу МВС України від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних відео-реєстраторів становить 30 діб. Просять суд розгляд справи проводити за відсутності представника та у задоволенні позовних вимог відмовити(а.с.49-51). 
Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та у належний спосіб повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заяви та клопотання, подані учасниками справи
05.06.2026 представниця Управління патрульної поліції у Львівській області – Я. Забродська скерувала на розгляд суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідач 1, 2 повністю заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Просить суд прийняти даний відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи № 464/2425/26. У разі заявлення Позивачем відповідного клопотання – замінити відповідача - Департамент патрульної поліції (УПП у Львівській області ДПП) на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області. У разі, якщо Позивач не заявить клопотання про заміну відповідача або заперечуватиме проти такої заміни, - відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту патрульної поліції (УПП у Львівській області ДПП) в повному обсязі у зв`язку із неналежністю відповідача(а.с.36-37).
11.06.2026 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого просить суд замінити у справі №464/2425/26 неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: площа Генерала Григоренка, будинок З, місто Львів, 79007, код ЄДРПОУ 40108833(а.с.43-44).
18.06.2026 позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про заміну неналежного відповідача просить задовольнити(а.с.47).
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.04.2026 адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та до Управління патрульної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення – передано за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області(а.с.29).
Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.33).
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.06.2026 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на Головне управління Національної поліції у Львівській області,розгляд справи відкладено(а.с.48).
У період з 29.06.2026 по 10.07.2022 головуюча суддя перебувала на лікарняному по догляду за дитиною.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку. 
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА №6927458 від 29.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 29.03.2026, 09:54:31 м. Кам`янка-Бузька, вул. Драгоманова (Жовтнева)5, керуючи тз перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, порушив вимоги п.8.5.1 ПДР – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн (а.с.10).
Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_2 та повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу є перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час спілкування з працівниками поліції позивач попросив надати відео підтвердження перетину суцільної лінії, на його вимогу уповноваженими працівниками було надано відео для перегляду. Також на відеозаписі зафіксовано факт складання постанови та роз`яснення її змісту О. Гладишу. Також з наданого відео файлу встановлено рух декількох автомобілів, встановити марку автомобіля чи номерний знак не вдалося можливим через розмитість та зернистість кадру(а.с.18). 
Зміст спірних правовідносин
Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України) та Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
З аналізу положення статті 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову
Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що уповноваженою особою (поліцейським) 29.03.2026 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6927458 від 29.03.2026 стосовно   ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Суд зауважує, що складена стосовно ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення. 
Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. 
Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова). 
Таким чином відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та не спростовано позицію позивача. 
Беручи до уваги викладене, суд доходить переконання, що позов про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача необхідно задовільнити.
Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
На підставі статті 19 Конституції України, статей 139, 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,–
ухвалив:
позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, Львівська область, ЄДРПОУ – 40108833) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6927458 від 29.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6927458 від 29.03.2026 - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь  ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя | О. Куцик-Трускавецька