Дата документу 23.07.2026 
Справа № 334/6441/26
Провадження № 3/334/1597/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:
12.06.2025 о 03 год. 03 хв. в м. Запоріжжя по провул. Джерельний, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці осей, що не реагують на світло. Неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690732 від 12.06.2026.
12.06.2026 о 03 год. 03 хв. в м. Запоріжжя по провул. Джерельний, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 26.02.2026 постановою ЕНА6730549 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690744 від 12.06.2026.
12.06.2026 о 03 год. 03 хв. в м. Запоріжжя по провул. Джерельний, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії строком на 5 років постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2026 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. притягувався до адміністративної відповідальності 24.052026 року адміністративною постановою серії ЕНА 7251894 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 24.05.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690739 від 12.06.2026.
Постановами від 23.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, і матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, не надав письмових заперечень проти складених матеріалів. З клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався. Судові повістки у вигляді SMS-повідомлень, згідно довідок про доставку SMS, не доставлені ОСОБА_1 : абонент тимчасово недоступний. Конверти повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Розгляд справи за його відсутності не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.251КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690732 від 12.06.2026 за ч.3 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690744 від 12.06.2026 за ч.5 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690739 від 12.06.2026 за ч.5 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6730549 від 26.02.2026; рапортом командира взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Вакуленко; довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою ЕНА №6730549 від 26.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 334/2452/26 від 07.04.2026; рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/1761/26 від 30.03.2026; поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2026; поясненнями ОСОБА_4 від 12.06.2026 відеозаписом з місця зупинки. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За дії, передбачені ч.1 статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП  та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , те що він вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, вже двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, та відповідно до норм ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, згідно ч.3 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно з ч.5 ст.126 КУпАП.
Суд не застосовує до правопорушника додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки надані суду матеріали справи не містять відомостей про право власності на вказаний транспортний засіб. 
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60  грн. 
Керуючись ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51000,00 гривень (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.