Справа № 629/5762/26
Номер провадження 3/629/1361/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, громадянина України, начальника служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
У відношенні ОСОБА_1 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол серії ДНК/Л № 4324 від 01.07.2026 про вчинення військового адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що 30.06.2026 від капітана ОСОБА_3 , ТВО начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 , отримана доповідь про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 , начальник служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу логістики військової частини НОМЕР_1 о 09 год. 00 хв. 30.06.2026 на робочому місці перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Близько 10:00 год., під час доставки вищевказаного військовослужбовця з метою офіційного оформлення його на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 самовільно залишив медичний заклад та відсутній на робочому місці у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Про причини своєї відсутності командування військової частини не повідомив, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин нез`явлення на службу, не надав, інформація, що передувала правопорушенню невідома. На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідає. Проведеними розшуковими заходами командуванням військової частини НОМЕР_3 з метою встановлення місцезнаходження старшого лейтенанта ОСОБА_1 позитивних результатів отримано не було. 30.06.2026 від майора ОСОБА_4 , начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_1 з логістики, отримана доповідь (вх. Від 30.06.2026 № 708/р), про те, що о 16:00 год., 30.06.2026 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 повернувся старший лейтенант ОСОБА_1 , начальник служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , який з 10:00 год., 30.06.2026 вважався таким, що самовільно залишив медичний заклад та відсутній на робочому місці у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . В період з 09.00 години 30.06.2026 по 16.00 годину 30.06.2026 старший лейтенант ОСОБА_1 проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з військовою службою, в умовах особливого періоду та військового стану.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.
Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частина 4 ст. 172-11 КУпАП в свою чергу передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану тривав на час вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та діє по теперішній час.
Відповідно до Закону України №1932-ХІІ від 06.12.1991 року «Про оборону України» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце на території України 30.06.2026, тобто в період дії воєнного стану.
Таким чином, з огляду диспозиції ч. ч. 1, 4 ст. 172-11 КУпАП, правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене у період дії воєнного стану, не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП, оскільки такі норми передбачають відповідальність за самовільне залишення військової частини тривалістю до 3 діб в особливий період (ч. 4 ст. 172-11 КУпАП). Натомість, вказані норми виключають відповідальність за правопорушення, які визначені ч. ч. 1, 3 ст. 172-11 КУпАП, які вчинені в умовах воєнного стану, що прямо передбачено ч. 4 ч. ст. 172-11 КУпАП, де міститься відповідна вказівка «крім воєнного стану».
Таким чином, викладені у протоколі серії ДНХ/Л-4324 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, від 01.07.2026 дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, який і на даний час не скасований.
Отже, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, згідно протоколу серії ДНК/Л-4324 від 01.07.2026 про вчинення військового адміністративного правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя:       Карина ХАРАБАДЗЕ